Vem ska man samarbeta med om man spottar folk i ansiktet?
Detta för att han har en något avvikande åsikt om Ipred-direktivet.
Jag besvarade detta i kommentarsfältet här och på svart måndag-bloggen, men känner att det behöver tas upp i ett separat inlägg.
Om en person håller med dig 4 fall av 5, spottar du på den och letar efter en fempoängare eller blir du kvar i hopp om att denne med tiden ändrar sig i den femte frågan?
Letar man bara efter personer med exakt samma personliga åsikter riskerar man att bli antingen uttråkad eller drabbas av den politiska sjukdomen "ideologisk inavel", där man förvandlas till en bunt ja-sägare som går som en skock får efter den som råkar vara bäst på att manipulera.
Om man ska få ett samarbete över parti- och blockgränser måste man samarbeta med folk som ibland tom står i diametral motsats åsiktsmässigt.
Och att då förkasta två personer (Fjellner/Hökmark) för att de tycker olika i en fråga känns väldigt onödigt.
Jag tror att piratpartiet kommer att bli en tillgång i parlamentet, men för att kunna vara det måste det finnas folk där som faktiskt vill samarbeta med dom.
Glöm inte vilka som är motståndare till ett fritt internet, det är inte småtomtar vi pratar om.
Ett första steg kan vara att öppna en dialog redan nu, varför inte via nätverkets forum?
Falkvinge, MMK,
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Christofer Fjellner, IPRED, Telekompaketet, Gunnar Hökmark, Rick Falkvinge, dialog, fritt internet, internet
Klokt sagt. Det är nästan ingen man kommer överens med rätt upp och ned. Även Piratpartiet blir tvingade att kompromissa framöver om de komemr in i EU. Annars vinner man inget.
Mycket klokt. Jag tycker att den process som pågår på nätet, där människor från höger till vänster kan samverka för att synliggöra vad som pågår och skapa klarhet genom att visa varandra olika sidor av en sak för att därefter dra nya slutsatser; det visar dialogens styrka. Detta till skillnad mot partipolitisk träta. Jag tycker att det är en styrka att vi har minst en kandidat i varje politiskt parti, eftersom vi vill verka för saken. Då har vi möjlighet att tala för saken i allmänhet och sedan peka på de kandidater, som är starka kort om den, som man talar med, inte är beredd att ens gå och rösta. Dessutom har vi alla någon som vi tror på mer än andra och då kommer vi att tala oss varma för just den kandidaten, medan vi erbjuder ett alternativ för den tveksamme. Demokratin utvecklas ju mer vi utnyttjar möjligheten att kryssa in kandidater, även om vi sett att det finns de som viker sig när det verkligen gäller. Allt prat om att det inte är någon idé att engagera sig måste motverkas - sittande fågel får inget!
Men IPRED är dålig rättssäkerheten. Och rättssäkerheten är en mänsklig rättighet. De flesta frågor kanske vi kan strunta i, men mänskliga rättigheter? Nej.
Mänskliga rättigheter är inblandade i FRA-lagstiftningen, Datalagringsdirektivet, ACTA, telekompaketet, Ipred etc etc.
Jag struntar inte i de frågorna, jag struntar inte i någon av lagar och förordningar som inskränker i vår personliga sfär och som bryter mot grundläggande demokratiska principer.
Tycker fortfarande att det är konstigt att vi stödjer Christofer Fjellner. Jag är inte emot att bygga broar och samarbeta med folk som inte har exakt samma åsikt som en själv i allt. Men IPRED är för mycket. IPRED står för precis allt vi tycker är dåligt. Mot delad kultur, personlig integritet, överstatlighet med mera. Tycker fortfarande det är konstigt att vi stödjer honom men inte Christian Engström.
Jag förstår inte varför du pratar om att spotta folk i ansiktet hela tiden? Ingen har pratat om att göra det. Det handlar ju om vilka man aktivt vill stödja.
Jag har tittat en del på Christofer Fjellners blogg under en tid. Och han verkar vara en väldigt trevlig kille med sunda värderingar. Men stödjer han inte våra värderingar (vilket jag inte tycker man kan anses göra om man stödjer IPRED-lagen) så finns det ingen anledning att lyfta fram honom. Vi behöver inte ta avstånd från honom, men vi behöver inte heller promota honom.
Visst att alla inte kan tycka som oss, men IPRED lagen är för viktig för att kompromissa bort. Motståndet mot IPRED-lagen är mycket större än vad det någonsin var mot FRA-lagen.
@Mattias.
Motståndet mot Ipred och motståndet mot FRA ligger på samma grundläggande nivå.
Det handlar om de mänskliga rättigheterna.
Mycket möjligt att en del ser Ipred som ett större hot än tex FRA-lagstiftningen eller Datalagringsdirektivet.
Vi väljer att se den ackumulativa effekten av alla dessa lagar och direktiv och utgå därifrån för att få till ett samlat motstånd över partigränser.
Att då ha Fjellner som tycker lika i flertalet av de frågor vi engagerar oss i samtidigt som arbetet han gör i EU för att främja mänskliga rättigheter anser vi med råge passar in på en person vars kampanj vi vill stötta.
I ordet samarbete finns flera saker, t ex att tillsammans driva och utveckla en fråga och lägga gemensamma förslag. Det kan också enbart innebära hur man röstat i olika situationer.
Kort: kolla upp vilka personer och grupper som arbetat med och drivit CRA i parlamentet, inte barta i år utan sedan flera år tillbaka. Då hittar du vilka du ska kryssa. Fjellner är en udda fågel i sammanhanget, men han har tagit viktiga initiativ och gjort bra saker, dvs en 4/5 person. Så jag säger kryssa för all del honom om du gillar moderat politik i övrigt.
Parlamentet har så många ledamöter att jag tror att det blir mycket svårt att stå utanför någon av grupperna. Jag tycker att PP ska satsa på de röda eller de gröna, dvs de som arbetade för och också faktiskt röstade för 166-tillägget i omröstningen.
Kan visserligen också tycka det låter onödigt att prata i termer av att loska folk i ansiktet hela tiden , för min del kan det bero på att Jag blivit väldigt mobbad för mattias kanske det beror på dåligt samvete för att ha utfört liknande gärningar själv...
