Motion(er) för att riva upp FRA-Lagen nu inlämnad.
Riv upp, Gör om, Gör rätt. -Newsdesk
Sydsvenskan
Realtid
DN
FRA-lagen måste rivas upp och en parlamentarisk utredning omedelbart tillsättas.
Det kräver socialdemokraterna och miljöpartiet i en gemensam motion.
+
Utifrån orden "riv upp, gör om, gör rätt" kräver Vänsterpartiet i en motion att lagen om signalspaning i kabel, som antogs i juni, rivs upp.
- Regeringen måste inse att FRA-lagen inte går att rädda genom att enbart bygga på olika kontrollfunktioner. Det enda rätta är att riva upp lagen och börja om från början, säger Alice Åström (v).
Personligen tycker jag det är dumt at lämna in separata motioner, men jag hoppas prestigen lämnas utanför och att s+mp+v samt några folkpartister/centerpartister/moderat klarar av att lägga sina röster på båda dessa.
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, Alice Åström, Riv upp Gör om Gör rätt
Sydsvenskan
Realtid
DN
FRA-lagen måste rivas upp och en parlamentarisk utredning omedelbart tillsättas.
Det kräver socialdemokraterna och miljöpartiet i en gemensam motion.
+
Utifrån orden "riv upp, gör om, gör rätt" kräver Vänsterpartiet i en motion att lagen om signalspaning i kabel, som antogs i juni, rivs upp.
- Regeringen måste inse att FRA-lagen inte går att rädda genom att enbart bygga på olika kontrollfunktioner. Det enda rätta är att riva upp lagen och börja om från början, säger Alice Åström (v).
Personligen tycker jag det är dumt at lämna in separata motioner, men jag hoppas prestigen lämnas utanför och att s+mp+v samt några folkpartister/centerpartister/moderat klarar av att lägga sina röster på båda dessa.
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, Alice Åström, Riv upp Gör om Gör rätt
Jag har så svårt att se skillnad på satirsidor och sidor tillhörande riktiga FRA-förespråkare.
Ja, jag känner till att Badlands hyena är en satirsida, jag trodde första gången jag hittade till Göran Petterssons sida att den också var satir, men där hade jag fel.
Nu hittade jag till Carl Philip's blogg och jag kan inte avgöra om det är satir eller allvar.
Jag har gått igenom det han skrivit under några månader, men jag kan helt enkelt inte avgöra om han menar allvar eller är en suverän satiriker.
Har FRA-frågan utbildat bloggvärlden i lagar och förordningar såpass mycket nu att man inte längre kan skilja satirsidor från förespråkarsidor?
Men, utifall Carl Philip läser detta och det trots allt inte är satir, så är mitt svar på hans inlägg detta.
1. FRA har aldrig haft tillstånd att lyssna på annat än etern, all annan spaning som utförts har varit olaglig och ska lagföras, detta eftersom spaningen kräver positivt lagstöd.
2. En utökning från etern till all kommunikation (undantaget pappersbrev) är möjligtvis att sätta gränser, problemet är att gränsen har flyttats från en begränsad del av kommunikation, som privatpersoner haft i det närmaste obefintlig del av (etern) till att gälla den kommunikation som privatpersoner har sin absolut största del i idag (kabel/internet).
3. De sk förbättringarna är inte på papper ännu, när de finns på papper som tilläggsproposition (senare i höst) så kommer den att behandlas under vintern i remissinstanser vilket innebär att den rättsvidriga lagen kommer att träda i kraft 1/1-09.
Utöver dessa punkter så vill jag säga detta.
FRA har alla befogenheter att spana på svenska medborgare iom införandet av FRA-lagstiftningen, det finns under den sk "metodutvecklingen", en term som inte är begränsad på något vis i lagstiftningen, FRA får också katalogisera under Sexuell läggning, Ploitisk åsikt, Fackligt engagemang etc, detta enligt FRA's egen PUL
Att påstå att FRA tidigare inte var under kontroll är ett dumt påstående, på gränsen till imbecillt.
Lagstiftningen som reglerar den svenska säkerhetstjänsten är den mest rigorösa i hela lagboken iom att den kräver positivt lagstöd för allt som inte är reglerat.
Med allt detta sagt så hoppas jag faktiskt att jag gjort bort mig på den här sidan, för jag vet ärligt talat inte om detta är en satirsida i stil med Badlands Hyena eller om du menar allvar.
Jag hoppas på satir, men chansar inte.
Inte efter att personer sittande i riksdagen som röstat igenom FRA's nya personuppgiftslag i efterhand hävdar att den inte existerar. (Christian Engström var det som bloggat om detta)
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, Förespråkare, Badlands Hyena, Carl Philip, Satir, positivt lagstöd, FRA-lagen, PUL
Metro presenterar lite från bloggvärlden iom sossarnas utspel om en integritetsombudsman.
HAX ställer upp.
Rick Falkvinge jämför med paraply till fiskar.
Ombudet leker siare och tror att Thimas Bodström blir förste person på posten.
FarmorGun gör en jämförelse "In med jästen efter bullarna i ugnen"
Mårtensson menar att det krävs mer än en integritetsombudsman.
Vad anser jag?
Ytterligare en välbetald ombudsman med ett koppel av administratörer och byråkrater som ska ha pengar från det allmänna.
Visst, det går nog bra de första 4 åren ,men när första personen blir sparkad från posten och en ny blir (politiskt) tillsatt så kommer denne att följa så snällt i regeringens ledband.
Nu hittade jag till Carl Philip's blogg och jag kan inte avgöra om det är satir eller allvar.
Jag har gått igenom det han skrivit under några månader, men jag kan helt enkelt inte avgöra om han menar allvar eller är en suverän satiriker.
Har FRA-frågan utbildat bloggvärlden i lagar och förordningar såpass mycket nu att man inte längre kan skilja satirsidor från förespråkarsidor?
Men, utifall Carl Philip läser detta och det trots allt inte är satir, så är mitt svar på hans inlägg detta.
1. FRA har aldrig haft tillstånd att lyssna på annat än etern, all annan spaning som utförts har varit olaglig och ska lagföras, detta eftersom spaningen kräver positivt lagstöd.
2. En utökning från etern till all kommunikation (undantaget pappersbrev) är möjligtvis att sätta gränser, problemet är att gränsen har flyttats från en begränsad del av kommunikation, som privatpersoner haft i det närmaste obefintlig del av (etern) till att gälla den kommunikation som privatpersoner har sin absolut största del i idag (kabel/internet).
3. De sk förbättringarna är inte på papper ännu, när de finns på papper som tilläggsproposition (senare i höst) så kommer den att behandlas under vintern i remissinstanser vilket innebär att den rättsvidriga lagen kommer att träda i kraft 1/1-09.
Utöver dessa punkter så vill jag säga detta.
FRA har alla befogenheter att spana på svenska medborgare iom införandet av FRA-lagstiftningen, det finns under den sk "metodutvecklingen", en term som inte är begränsad på något vis i lagstiftningen, FRA får också katalogisera under Sexuell läggning, Ploitisk åsikt, Fackligt engagemang etc, detta enligt FRA's egen PUL
Att påstå att FRA tidigare inte var under kontroll är ett dumt påstående, på gränsen till imbecillt.
Lagstiftningen som reglerar den svenska säkerhetstjänsten är den mest rigorösa i hela lagboken iom att den kräver positivt lagstöd för allt som inte är reglerat.
Med allt detta sagt så hoppas jag faktiskt att jag gjort bort mig på den här sidan, för jag vet ärligt talat inte om detta är en satirsida i stil med Badlands Hyena eller om du menar allvar.
Jag hoppas på satir, men chansar inte.
Inte efter att personer sittande i riksdagen som röstat igenom FRA's nya personuppgiftslag i efterhand hävdar att den inte existerar. (Christian Engström var det som bloggat om detta)
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, Förespråkare, Badlands Hyena, Carl Philip, Satir, positivt lagstöd, FRA-lagen, PUL
Metro presenterar lite från bloggvärlden iom sossarnas utspel om en integritetsombudsman.
HAX ställer upp.
Rick Falkvinge jämför med paraply till fiskar.
Ombudet leker siare och tror att Thimas Bodström blir förste person på posten.
FarmorGun gör en jämförelse "In med jästen efter bullarna i ugnen"
Mårtensson menar att det krävs mer än en integritetsombudsman.
Vad anser jag?
Ytterligare en välbetald ombudsman med ett koppel av administratörer och byråkrater som ska ha pengar från det allmänna.
Visst, det går nog bra de första 4 åren ,men när första personen blir sparkad från posten och en ny blir (politiskt) tillsatt så kommer denne att följa så snällt i regeringens ledband.
Av alla människor man måste förlita sig på i FRA-frågan, är Bodström den vi ska hoppas på?
Thomas Bodström upprepar att FRA-Lagen ska rivas upp, detta inför elever från Alléskolan i Hallsberg.
"Vi ska riva upp lagen"
Han var inte ett dugg förtjust i regeringens FRA-lag. Det behövs en lag, menade han, men den måste vara tydligare och det måste tas fram ett bättre förarbete.
– Om vi vinner valet 2010 får vi riva upp lagen och börja om från början med en ordentlig utredning, sade han.
Jag måste säga att jag blir mer och mer förvånad över denna person som mer än någon annan infört övervakning in i våra bilar, klassrum och på internet, är den som mer och mer verkar stå som garant för att FRA-lagen verkligen ska rivas upp.
Visst, jag avför det mesta som populism, men jag kan inte längre helt avföra honom.
Känns konstigt.
Folkpartiet erkänner nu att de borde lyssnat på kritikerna långt tidigare.
Jaha?
Som det spelar någon roll nu?
Vill ni visa ågren så riv lagen och börja om från början.
Tex med att utreda om laghelvetet verkligen behövs till att börja med.
Det som stör mig ordentligt är att Björklund försöker plocka politiska poäng på att fp hade kritiker i sitt parti.
Men är man van vid att förfalska statistiska uppgifter så är väl att efterkonstruera inget problem det heller...
Sveriges kristna råd och sveriges muslimska råd har vaknat till liv och upptäckt att de kan bli avlyssnade av FRA.
Wow, redan?
detta skrivs bla.
"Sammanfattningsvis vill vi uttrycka vår oro för att den nya FRA-lagen med de senare tilläggen starkt försvagar eller står i motsättning till övrig lagstiftnings skydd av bikt och själavård. Vi föreslår därför regeringen att göra en grundlig och oberoende granskning av hur den nya FRA-lagen förhåller sig till vad svensk lag i övrigt säger om skydd av själavårdande samtal och bikt."
Detta har vi i motståndet till FRA-lagstiftningen sagt länge nu, ni kanske skulle ta näsorna ur er bibel/koran och följa med i samhällsdebatten lite oftare...
Lars Erick undrar om sista chansen att riva lagen försvann iom fp's partiråd nu tagit ställning för FRA-lagen.
Jag personligen undrar om det är så Folkpartiet kommer att bedriva sin politik i fortsättningen, driva igenom sina beslut på partiledarnivå och sedan tvingar medlemmarna och partirådet att följa direktiven för att visa upp en enig fasad utåt i efterhand.
Nånting säger mig att det är svårt att ragga medlemmar på det viset.
"Kom till folkpartiet, vi berättar vilken åsikt du har."
HAX tycker "många kockar".
Domstol, FUN, Datainspektionen, referensgrupp, integritetsombud... Kan någon förklara exakt vem som skall göra vad?
Mark Klamberg ska förklara FRA-Lagen för liberalerna i Bryssel.
Intressant att de väljer att få fakta från en motståndare till FRA-lagstiftningen och inte från någon av förespråkarna.
De kanske vill vara säkra på att inte få lögner serverade rakt upp i ansiktet?
clubkid ska på FRA-fest ikväll.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, Folkpartiet, integritetsombud, Bodström, Klamberg, HAX, sveriges kristna råd, sveriges muslimska råd, Björklund
"Vi ska riva upp lagen"
Han var inte ett dugg förtjust i regeringens FRA-lag. Det behövs en lag, menade han, men den måste vara tydligare och det måste tas fram ett bättre förarbete.
– Om vi vinner valet 2010 får vi riva upp lagen och börja om från början med en ordentlig utredning, sade han.
Jag måste säga att jag blir mer och mer förvånad över denna person som mer än någon annan infört övervakning in i våra bilar, klassrum och på internet, är den som mer och mer verkar stå som garant för att FRA-lagen verkligen ska rivas upp.
Visst, jag avför det mesta som populism, men jag kan inte längre helt avföra honom.
Känns konstigt.
Folkpartiet erkänner nu att de borde lyssnat på kritikerna långt tidigare.
Jaha?
Som det spelar någon roll nu?
Vill ni visa ågren så riv lagen och börja om från början.
Tex med att utreda om laghelvetet verkligen behövs till att börja med.
Det som stör mig ordentligt är att Björklund försöker plocka politiska poäng på att fp hade kritiker i sitt parti.
Men är man van vid att förfalska statistiska uppgifter så är väl att efterkonstruera inget problem det heller...
Sveriges kristna råd och sveriges muslimska råd har vaknat till liv och upptäckt att de kan bli avlyssnade av FRA.
Wow, redan?
detta skrivs bla.
"Sammanfattningsvis vill vi uttrycka vår oro för att den nya FRA-lagen med de senare tilläggen starkt försvagar eller står i motsättning till övrig lagstiftnings skydd av bikt och själavård. Vi föreslår därför regeringen att göra en grundlig och oberoende granskning av hur den nya FRA-lagen förhåller sig till vad svensk lag i övrigt säger om skydd av själavårdande samtal och bikt."
Detta har vi i motståndet till FRA-lagstiftningen sagt länge nu, ni kanske skulle ta näsorna ur er bibel/koran och följa med i samhällsdebatten lite oftare...
Lars Erick undrar om sista chansen att riva lagen försvann iom fp's partiråd nu tagit ställning för FRA-lagen.
Jag personligen undrar om det är så Folkpartiet kommer att bedriva sin politik i fortsättningen, driva igenom sina beslut på partiledarnivå och sedan tvingar medlemmarna och partirådet att följa direktiven för att visa upp en enig fasad utåt i efterhand.
Nånting säger mig att det är svårt att ragga medlemmar på det viset.
"Kom till folkpartiet, vi berättar vilken åsikt du har."
HAX tycker "många kockar".
Domstol, FUN, Datainspektionen, referensgrupp, integritetsombud... Kan någon förklara exakt vem som skall göra vad?
Mark Klamberg ska förklara FRA-Lagen för liberalerna i Bryssel.
Intressant att de väljer att få fakta från en motståndare till FRA-lagstiftningen och inte från någon av förespråkarna.
De kanske vill vara säkra på att inte få lögner serverade rakt upp i ansiktet?
clubkid ska på FRA-fest ikväll.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, Folkpartiet, integritetsombud, Bodström, Klamberg, HAX, sveriges kristna råd, sveriges muslimska råd, Björklund
FRA's stoppade politiska mord en bluff?
Kammarrätten nekade nu journalisten Anders Johansson alla handlingar runt det mord som FRA påstått sig förhindrat.
citat:
Kammarrätten anser, precis som FRA, att de handlingar som FRA vägrat lämna ut omfattas av sekretess och inte kan lämnas ut.
När det gäller det politiska mordet som FRA förhindrat, så ifrågasätter Anders Johansson om Kammarrätten gjort en reell sekretessprövning.
- Jag förstår att det kanske ska vara sekretess på en del av innehållet. Men att inte ett enda ord eller en enda siffra i 18 olika underrättelserapporter om händelsen ska kunna lämnas ut låter inte riktigt trovärdigt, säger han.
Bakgrunden är enligt anmälan att Anders Johansson begärt att få ta del av samtliga handlingar gällande händelsen "Ett stoppat politiskt mord" som ligger till grund för information framförd i en artikel skriven av Mikael Holmström som publicerats i Svenska Dagbladet den 23 juli 2008, och då särskilt "citerade och redan offentliggjorda uppgifter".
- FRA:s benämning på mordpatrull exempelvis, som generaldirektör Ingvar Åkesson, berättat om. Använder de själva begreppet mordpatrull internt.? Eller insatskommando? Mordkommando? Dödsskvadron? Likvidationspatrull? Städpatrull? Det skulle vara intressant att veta.
Nej, jag tror inte det är en bluff.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, mord, politik, bluff, Ingvar Åkesson
citat:
Kammarrätten anser, precis som FRA, att de handlingar som FRA vägrat lämna ut omfattas av sekretess och inte kan lämnas ut.
När det gäller det politiska mordet som FRA förhindrat, så ifrågasätter Anders Johansson om Kammarrätten gjort en reell sekretessprövning.
- Jag förstår att det kanske ska vara sekretess på en del av innehållet. Men att inte ett enda ord eller en enda siffra i 18 olika underrättelserapporter om händelsen ska kunna lämnas ut låter inte riktigt trovärdigt, säger han.
Bakgrunden är enligt anmälan att Anders Johansson begärt att få ta del av samtliga handlingar gällande händelsen "Ett stoppat politiskt mord" som ligger till grund för information framförd i en artikel skriven av Mikael Holmström som publicerats i Svenska Dagbladet den 23 juli 2008, och då särskilt "citerade och redan offentliggjorda uppgifter".
- FRA:s benämning på mordpatrull exempelvis, som generaldirektör Ingvar Åkesson, berättat om. Använder de själva begreppet mordpatrull internt.? Eller insatskommando? Mordkommando? Dödsskvadron? Likvidationspatrull? Städpatrull? Det skulle vara intressant att veta.
Nej, jag tror inte det är en bluff.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, mord, politik, bluff, Ingvar Åkesson
Peter Bratt - Likheterna mellan IB-affären och FRA-frågan + Åkesson (nästan) bekräftar att trafikstråk är samma gamla massavlyssning som tidigare.
Fores bjuder in till pressträff med Peter Bratt.
För tjugofem år sedan avslöjade han den största skandalen inom svensk underrättelsetjänst någonsin, IB-affären, där svenska statsledningen sanktionerat åsiktsregistrering och inbrott hos politiska organisationer utförda av en för riksdagen okänd spionorganisation.
Nu har tankesmedjan FORES bett Peter Bratt att för första gången diskutera vilka lärdomar man kan dra av IB-affären för dagens FRA-debatt. Under en träff på FORES svarar han på frågor om då och nu, om IB och FRA-lagen, och om skyddet för svenska medborgares integritet.
9 oktober i FORES lokaler i Stockholm mellan kl 18.00 och 20.00
Även tidningen Affärsvärlden siar nu om stundande valförlust för Fredrik Reinfeldt.
SÄPO dömer ut även denna FRA-lag, vilket farmorGun bloggar om.
Mark Klamberg berättar om det vid det här laget berömda "trafikstråken", nu har han hittat till Leif Nixon's blogg Tankar från rooten
som frågat Ingver Åkesson (FRA-bossen) vad trafikstråken egentligen är och Åkesson ska då ha svarat "Ja, det där är nånting som politikerna hittat på, så jag vet inte riktigt. Jag tror att de menar de här trafikströmmarna." sa han (ungefär) och pekade på utdataströmmarna från en samverkanspunkt, närmare bestämt de båda pilarna till höger i den här bilden:
Vilket för mig betyder följande.
För att hitta dessa trafikstråken måste all trafik behandlas och därmed är vi tillbaka till det allting handlade om från början.
Massavlyssning.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Klamberg, Åkesson, Massavlyssning, Trafikstråk, IB-affären, Bratt
För tjugofem år sedan avslöjade han den största skandalen inom svensk underrättelsetjänst någonsin, IB-affären, där svenska statsledningen sanktionerat åsiktsregistrering och inbrott hos politiska organisationer utförda av en för riksdagen okänd spionorganisation.
Nu har tankesmedjan FORES bett Peter Bratt att för första gången diskutera vilka lärdomar man kan dra av IB-affären för dagens FRA-debatt. Under en träff på FORES svarar han på frågor om då och nu, om IB och FRA-lagen, och om skyddet för svenska medborgares integritet.
9 oktober i FORES lokaler i Stockholm mellan kl 18.00 och 20.00
Även tidningen Affärsvärlden siar nu om stundande valförlust för Fredrik Reinfeldt.
Reinfeldts problem är att det är en sak att följa en plan och driva igenom den i opposition. En helt annan att sitta i regering och hantera varje dags helvete, för att citera Olof Palme.
Då krävs spontanitet och pragmatiskt handlag. Den envise Reinfeldt har alltför ofta fastnat i omöjliga ställningstaganden och stretat innan han tvingats retirera. Den segdragna FRA-historien är bara det senaste exemplet.
Om man likt en Thorbjörn Fälldin gräver ner sig i detaljerna och har ett omvittnat kontrollbehov så spricker till slut fasaden. Medierna angrips och regeringschefen sluter sig ännu mer. Av den snabbe skämtaren från valrörelsens turnébuss syns inte längre ett spår. Ensamvargens slutenhet kan bidra till hans fall.
I så fall misslyckas Fredrik Reinfeldt med sitt stora mål. Att definitivt bryta den socialdemokratiska hegemonin genom att vinna även nästa val.
SÄPO dömer ut även denna FRA-lag, vilket farmorGun bloggar om.
Mark Klamberg berättar om det vid det här laget berömda "trafikstråken", nu har han hittat till Leif Nixon's blogg Tankar från rooten
som frågat Ingver Åkesson (FRA-bossen) vad trafikstråken egentligen är och Åkesson ska då ha svarat "Ja, det där är nånting som politikerna hittat på, så jag vet inte riktigt. Jag tror att de menar de här trafikströmmarna." sa han (ungefär) och pekade på utdataströmmarna från en samverkanspunkt, närmare bestämt de båda pilarna till höger i den här bilden:
Vilket för mig betyder följande.
För att hitta dessa trafikstråken måste all trafik behandlas och därmed är vi tillbaka till det allting handlade om från början.
Massavlyssning.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Klamberg, Åkesson, Massavlyssning, Trafikstråk, IB-affären, Bratt
Hur kristet är det att bara begära undantag för sig själva?
Något jag funderat på är varför de kristna församlingarna bara begärt undantag för sina egna själavårdande samtal, känns väldigt själviskt.
Har de inte lärt sig något de senaste 100 åren?
"Vadå senaste 100 åren?" kanske någon frågar sig.
First they came for the communists....
Jag har inte heltidsstuderat bibeln, men jag har ganska god kunskap om vad som finns och vad som inte finns omskrivet i Bibeln.
1. Finns det några exempel på att Jesusfiguren någonsin bad om undantag för sig själv eller för sin församling?
svar - inga jag känner till.
Det finns däremot gott om exempel på när Jesusfiguren tog in folk och ombesörjde dom som de vore hans likar, det finns också en del av de berättelser som Jesus tog fram för att ge tydlighet till det han sade, vi har tex berättelsen om den barmhärtige samariten och historien om fotspåren i sanden.
(ej exakt citat)
"Jag har letat efter dig så länge, var har du varit?
-Se bakom dig i sanden.
Han tittade och såg två par fotspår där han nyss hade gått.
-Varje dag i ditt liv har jag gått bredvid dig, känt dina våndr och delat din smärta.
Men se där borta, där finns bara spår efter en person och det var då mitt liv var som svårast.
- Ja, det var då jag bar dig i mina armar."
2. Finns det några exempel på andra personer i Bibeln som bad om undantag för att rädda sig själv?
Svar - Ja och ganska gott om exempel också.
Men vi tar det tydligaste.
Judas Iskariot - Mannen som förrådde Jesus för några silverpenningar (måhända även för illusionen av trygghet?)
Så, då vill jag ställa frågan till de kristna företrädarna som bad om (och fått) undantag för sina egna själavårdande samtal.
Vad hade Jesus gjort?
Lämnat alla andra i sticket för att rädda sig själv eller tagit avstånd från förfarandet som ställde honom ett ultimatum?
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, Jesus, kristendom, Judas, Martin Niemöller
Har de inte lärt sig något de senaste 100 åren?
"Vadå senaste 100 åren?" kanske någon frågar sig.
First they came for the communists....
Jag har inte heltidsstuderat bibeln, men jag har ganska god kunskap om vad som finns och vad som inte finns omskrivet i Bibeln.
1. Finns det några exempel på att Jesusfiguren någonsin bad om undantag för sig själv eller för sin församling?
svar - inga jag känner till.
Det finns däremot gott om exempel på när Jesusfiguren tog in folk och ombesörjde dom som de vore hans likar, det finns också en del av de berättelser som Jesus tog fram för att ge tydlighet till det han sade, vi har tex berättelsen om den barmhärtige samariten och historien om fotspåren i sanden.
(ej exakt citat)
"Jag har letat efter dig så länge, var har du varit?
-Se bakom dig i sanden.
Han tittade och såg två par fotspår där han nyss hade gått.
-Varje dag i ditt liv har jag gått bredvid dig, känt dina våndr och delat din smärta.
Men se där borta, där finns bara spår efter en person och det var då mitt liv var som svårast.
- Ja, det var då jag bar dig i mina armar."
2. Finns det några exempel på andra personer i Bibeln som bad om undantag för att rädda sig själv?
Svar - Ja och ganska gott om exempel också.
Men vi tar det tydligaste.
Judas Iskariot - Mannen som förrådde Jesus för några silverpenningar (måhända även för illusionen av trygghet?)
Så, då vill jag ställa frågan till de kristna företrädarna som bad om (och fått) undantag för sina egna själavårdande samtal.
Vad hade Jesus gjort?
Lämnat alla andra i sticket för att rädda sig själv eller tagit avstånd från förfarandet som ställde honom ett ultimatum?
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, Jesus, kristendom, Judas, Martin Niemöller
Trafikstråk, eller hur man hittar på ord för att slippa säga massavlyssning.
I FRA-debatten i början av september och i Klambergs debatt med Pettersson i Sandviken såg man en bild på en låda där ett obegränsat antal vägar ledde in i den men bara de intressanta kom ut på andra sidan.(en samverkanspunkt).
Jag som har hela filmen ser att den bilden visas ca 50 minuter in.
Det ska tydligen vara i den lådan de intressanta “trafikstråken” väljs ut (om jag uppfattat det rätt) och detta görs tydligen utan att på något sätt bearbeta informationen, man kan alltså skilja på intressant från ointressant information utan att titta på den.
Jag vill ha en sådan låda till lottoraderna.
Tänk att plocka in 36 nummer och ut kommer de 7 rätta utan att man behöver förlita sig på slumpen…
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, samverkanspunkt, trafikstråk, klamberg, pettersson
Svensk Myndighetskontroll anser att vi nått vägs ände med de tekniska och juridiska aspekterna av lagen, de 15 punkterna som nu är uppe för debatt i riksdagshuset sätter stopp för den delen.
Ja, jag kan till viss del hålla med, men de punkterna är minst sagt diffusa så det finns inget förslag att nagelfara på juridiska grunder.
Däremot kan man angripa avsaknaden av konkreta punkter.
Nu kan vi gå in på den debatten som fördes från början tills de tekniska aspekterna dök upp, vi vann ju den så varför inte den rent etiska delen också?
1. Behövs lagen?
2. Behöver FRA spana i kabel/tråd?
3. Är hotet mot Sverige så stort att det öht krävs ett integritetsintrång av den magnituden?
NEJ!
Det har inte förändrats.
Lagen är onödig och faller därmed på proportionalitetsprincipen, intrånget är större än nyttan.
Inte ens i förebyggande syfte ser jag att den gör mer nytta än skada, som jag skrev på Svart Måndag den 2 Aug.
Lagen är ett större hot i sig själv.
Jag hävdar att det är ett större hot mot Sverige att införa denna lagen då den riskerar att bli en självuppfyllande profetia.
Länder, organisationer och personer som betecknas som ”terrorister” av många i västvärlden har sett och ser Sverige som en röst av lugn och förnuft i en värld av hets och vansinne.
Det är inte för inte som Sverige har varit det landet som fungerat som medlare mellan stridande parter sedan 50-talet, tom Hamas har begärt att Sverige ska medla i Israel/Palestina-konfikten, bara för att nämna ett exempel.
Samma länder, organisationer och personer kan komma att se denna lagen som att Sverige har valt sida och ställt sig vid USA/Storbritannien’s sida i kriget (som många betecknar som) mot Islam.
Därigenom ställer vi oss i skottfältet för just de dåd som FRA och regeringen påstår sig vilja förhindra med hjälp av FRA-lagen.
Andra bloggare.
Mikael Persson, Jens O., opassande, Annikas Tyckeri, Blogge Bloggelito, annarkia, Jonas Morian | PromeMorian, Onsdag, Svensson
ProjektPåRiktigt har kommit på hur ordet trafikstråk kom till.
(bilden är ett montage, självklart för de flesta men problemet är de övriga)
ProjektPåRiktigt har kommit på hur ordet trafikstråk kom till.
(bilden är ett montage, självklart för de flesta men problemet är de övriga)
Varför vill inte regeringen ha en parlamentarisk diskussion?
Finns säkert många bra svar på detta som innehåller tekniska aspekter, sossar som som löper med lika lätt som vissa alliansledamöter, etc etc .
Men jag tror på enkla svar.
Jag är övertygad om att väldigt få vill ha en parlamentarisk diskussion, vare sig från alliansen eller från sossehåll och det av en enda anledning.
Dom vågar inte riskera att komma fram till att "signalspaningen" FRA vill göra i kabel inte är nödvändig för Sveriges säkerhet.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, parlamentarisk diskussion, regeringen, Amanda Brihed, Svart Måndag, FRA-Shopen, specialdomstol, trafikstråk
På SvD försöker man idag igen sätta punkt för FRA-debatten, men artikeln är en uselt skriven sådan och innehåller lite av en efterkonstruktion.
[...]den utpräglat liberale center- partisten Fredrick Federley har varit ton- givande i den process som ledde till att rege- ringen backade i torsdags. Och de har stött sig på en armé av framför allt liberala bloggare och ledarskribenter.
Öhm, för det första har det inte varit en armé av liberala bloggare, det har varit en armé av bloggare från alla politiska läger, för det andra har Federley inte haft speciellt många av oss i ryggen, snarare rakt upp i ansiktet.
Däremot så har en hel del ledarskribenter ny i efterhand försökt få honom till någon sorts hjälte, vilket är ren bullshit.
Det var just hans och Annies förtjänst att laghelvetet öht röstades igenom, hade dessa två inte lagt sig ner och skådespelat i plenisalen hade sommaren och hösens debatt om FRA-lagen aldrig ägt rum mer än som ett par veckors "jävla alliansregering som försökte..." samt gliringar i valrörelserna 2009 och 2010.
Vi får akta oss för pressens försök till efterkonstruktioner, reagera när direkta felaktigheter skrivs ut som sanningar.
Amanda Brihed skriver på svart måndags diskussionsforum att hon har kommit fram tilll en rad punkter som bör/ska skrivas in (eller tas bort helt) i FRA-lagstiftningen för att den ska bli acceptabel, en uppfattning hon verkar dela med de 6 FP-kvinnorna.
* FRA-shopen ska bort. Inga andra lösningar är acceptabla. Just nu fokuserar vi på att detta krav ska gälla även regeringen och den nya myndighet som ska till för att ansvara för lagringen av informationen. Det kan bli tufft, men det är inte otroligt att vi får igenom det.
* Särlagstiftningen kring personuppgiftshanteringen ska bort.
* En myndighet som inte är FRA ska ha ansvar för att tappa och lagra informationen (här har vi en hel drös av krav kring hur den verksamheten och skyddet av informationen ska gå till om alls ens ska acceptera det. Det är inte säkert att lagring av information någonsin kommer tillåtas, då det är ett oerhört brott mot integriteten, men låt oss jobba på det ett tag till - det kan hända saker där...)
* En specialdomstol ska nu ge tillstånd för att FRA ska få utnyttja NÅGON SOM HELST information som sparats undan. Man får inte röra en fena och får inte en bit data om det inte innebär att det är riktigt nödvändigt. Det ska vara ett stopp för sociogram-historien, är det tänkt. Vi får se... Lutar det åt fel håll, känner jag åtminstone sex ledamöter som kan komma att lämna förhandlingsbordet och gå därifrån... Jag gillar själv inte tanken på specialdomstolar då det luktar Nazityskland och Guantanamo lång väg. Men det kan vara bättre än fri tillgång, så i värsta fall får jag köpa det.
* De vida sökbegreppen för ändamål ska ändras och förtydligas kraftigt. De ska också fastslås i lag istället för i förordning. Betydligt mer formellt och bindande, om inte annat.
* Trafikstråk är redan en svordom i min värld. Inte en jävel vet vad det innebär, och förmodligen inte ledamöterna eller regeringen själva heller. Det innebär att det här ska specificeras så in i helsike. Det jobbar vi på och det kommer förmodligen att ske inom kort. Inget annat är acceptabelt. Vi ska ha stenkoll och veta att det fungerar på ett bra vis innan vi släpper den frågan. Jag vill dock ha ett par svar kring detta innan jag uttalar mig vitt och brett om huruvida denna passus är bra eller dålig i längden.
* Den passus som säger att FRA inte får spana på trafik med avsändare och mottagare i Sverige är ren jäkla bullshit. Jag och många med mig riktar därför in oss på att FRA bara får spana på kända specifika fall. Specifika personer som man vet är nödvändiga att spana på. Oavsett om det är svenskar eller utlänningar, vilket alltså nu innebär att bara för att det gäller personer bosatta utomlands, har vi inte rätt att spana fritt. Det innebär inte att FRA ska ha rätt att spana på svenskar på något plan. Men just IP fungerar inte. Det är så enkelt. Därför vill jag se ett krav på att endast specifika fall vid behov ska kunna övervakas och att ett tillstånd att göra det ska hanteras av nämnd domstol.
* FRA får nu bara bedriva spaning för regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten. Strålande. Men vi jobbar även för att ingen del i ledet som är inblandat ska ha rätt att sälja bearbetad eller obearbetad information vidare utomlands för att sedan kunna köpa tillbaka den igen. Det skulle annars vara just en snygg bakdörr. Men så ska inte få ske. Spärrar vi FRA-shopen fullkomligt och dessutom ser till att polisiära och militära verksamheter inte får korsas, har vi nått långt. Att jag sedan vill se en lösning där ingen data varken tappas eller sparas om det inte gäller ett specifikt fall, det är något annat. Jag tror inte vi får igenom det, men jag tänker kämpa mig blodig!!
* En utredning ska tillsättas för att utreda polisens och SÄPOs behov av underrättelser. Det är bra, för det innebär att de i dagsläget inte är inkopplade på FRA-shopen. Men jag vill ju få bort sammanblandningen, shopen och alla möjligheter att de någonsin korsar sina banor igen. Vi vet inte vad den här utredningen kommer fram till. Den är inte ens tillsatt. Detta oroar mig mycket...
* Sökbegrepp som är direkt hänförliga till viss fysisk person får inte användas utan särskilt tillstånd. Neh, men visst... Det är bra att de kikar på det. Men här krävs förtydliganden. Oavsett vem de jagar, så ska de följa vår hederliga gamla PUL och inga specialvarianter... Att det sedan ska finnas synnerliga skäl för att en viss person någonsin ska fastna i nätet är väl uppenbart. Och då duger inte ens vardagsbrottslighet eller kopplingar till mc-gäng. Nu pratar vi spioner och terrorister i så fall. Polisiär verksamhet har ingen plats i våra privatliv...
* Närmare föreskrifter om förstöring. Vet inte hur de har tänkt att komma fram till det här, men det ska bli intressant att följa. Men visst ska det specificeras så utav helsike. Staten har aldrig rätt att moralisera över våra privatliv, åsiktsregistrera eller ge sig på människor på grund av deras sätt att leva. Här är det också viktigt att ta hänsyn till press- och yttrandefrihet, samtal med läkare, jurister, journalister, präster, imamer och allt vad det kan vara. Det gäller även kvinnojourer, hjälplinjer och liknande. Absolut. Och denna trafik ska fanimej inte registreras ens i steg ett. Det är otroligt viktigt.
* Hur kontrollmyndighetens självständighet och möjlighet till efterhandskontroll ska fungera ligger fortfarande på förhandlingsbordet. Inte mycket att säga där, men det här är en viktig fråga. Jag återkommer nog säkert till detta inom kort.
* Underrättelsetjänst till enskild... Ja, vackert så. Men hur fasen går det till...? Kommer jag få ett brev eller mail från FRA eller någon annan där de ber om ursäkt över att de fått en kopia från H&M över mitt senaste inköp av trosor? Eller märker jag det då jag får ett brev på posten om orsaken till att jag nekats visum på grund av min sexuella läggning?
Alltså... jag vill ha vettiga besked - inte en massa blaj. Detta ska kikas på. Absolut kikas noga på...
* Kontrollmyndigheten ska ägna sig åt att på begäran lämna ut uppgifter om den data som finns registrerad om individen. Det är fint så. Men hur mycket kommer vara hemligstämplat av den information som finns? Detta är nödvändigt, men det är farligt svårt att genomföra på ett rättssäkert vis. Det krävs förtydliganden även här.
* Information från själavårdande samtal ska destrueras omedelbart. Fint, men den informationen ska fanimej inte nå till någon av de många myndigheterna till att börja med. Här har vi ett uppenbart systemfel med förslagen idag. Finns en risken, så suger lagen och vi har många timmars samtal framför oss där detta måste bli en huvudfråga. Kardinalfel. Brott mot de mänskliga rättigheterna och mot grundlagen. Alltså ska det inte ens finnas en teoretisk chans att informationen når dit...
Det är inte heller specificerat om detta gäller även kontakter med press, läkare, jurister, kvinnojourer och allt vad det är.
* Rådata ska helst inte sparas alls. Det kommer bli omöjligt att få igenom, oavsett hur vi gör och oavsett om vi river upp, tillsätter tusen utredningar eller tar ner månen och använder den som surfingbräda... Men jag tänker driva det likförbannat. De ska inte lagra data, utan på sin höjd få tillgång till och möjligen spara undan data i realtid avseende en viss person eller uppkoppling. Och detta endast då det finns ett allvarligt behov byggt på synnerliga skäl. Well, wish me luck. Det är troligare att jag blir den första kvinnliga astronauten att nå Andromeda. Men vad är principer till för om inte för att kämpas för...
* Kontrollstation 2011. Ja, det är bra att den finns där. Men det är inte en möjlighet att skyffla problemen och besluten framför sig. Vi behöver en kontrollstation, men de stora bitarna ovan måste vara fixade lååååångt tidigare än så.
Bloggat om FRA:
Falkvinge, Jinge, Opassande, Badlands, Motbilder, Drottningsylt, Stoppa FRA-lagen, Karamelltankten, Odsvall, Arvid Falk, Kjellberg, Annarkia, Brygubben, Uddebatt, Betaalfa, Christer Magister, Rick Falkvinge,(igen), Trotten, Jinge (igen), Satmaran, Alliansupproret, opassande(igen), Oscar Fredriksson.
Men jag tror på enkla svar.
Jag är övertygad om att väldigt få vill ha en parlamentarisk diskussion, vare sig från alliansen eller från sossehåll och det av en enda anledning.
Dom vågar inte riskera att komma fram till att "signalspaningen" FRA vill göra i kabel inte är nödvändig för Sveriges säkerhet.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, parlamentarisk diskussion, regeringen, Amanda Brihed, Svart Måndag, FRA-Shopen, specialdomstol, trafikstråk
På SvD försöker man idag igen sätta punkt för FRA-debatten, men artikeln är en uselt skriven sådan och innehåller lite av en efterkonstruktion.
[...]den utpräglat liberale center- partisten Fredrick Federley har varit ton- givande i den process som ledde till att rege- ringen backade i torsdags. Och de har stött sig på en armé av framför allt liberala bloggare och ledarskribenter.
Öhm, för det första har det inte varit en armé av liberala bloggare, det har varit en armé av bloggare från alla politiska läger, för det andra har Federley inte haft speciellt många av oss i ryggen, snarare rakt upp i ansiktet.
Däremot så har en hel del ledarskribenter ny i efterhand försökt få honom till någon sorts hjälte, vilket är ren bullshit.
Det var just hans och Annies förtjänst att laghelvetet öht röstades igenom, hade dessa två inte lagt sig ner och skådespelat i plenisalen hade sommaren och hösens debatt om FRA-lagen aldrig ägt rum mer än som ett par veckors "jävla alliansregering som försökte..." samt gliringar i valrörelserna 2009 och 2010.
Vi får akta oss för pressens försök till efterkonstruktioner, reagera när direkta felaktigheter skrivs ut som sanningar.
Amanda Brihed skriver på svart måndags diskussionsforum att hon har kommit fram tilll en rad punkter som bör/ska skrivas in (eller tas bort helt) i FRA-lagstiftningen för att den ska bli acceptabel, en uppfattning hon verkar dela med de 6 FP-kvinnorna.
* FRA-shopen ska bort. Inga andra lösningar är acceptabla. Just nu fokuserar vi på att detta krav ska gälla även regeringen och den nya myndighet som ska till för att ansvara för lagringen av informationen. Det kan bli tufft, men det är inte otroligt att vi får igenom det.
* Särlagstiftningen kring personuppgiftshanteringen ska bort.
* En myndighet som inte är FRA ska ha ansvar för att tappa och lagra informationen (här har vi en hel drös av krav kring hur den verksamheten och skyddet av informationen ska gå till om alls ens ska acceptera det. Det är inte säkert att lagring av information någonsin kommer tillåtas, då det är ett oerhört brott mot integriteten, men låt oss jobba på det ett tag till - det kan hända saker där...)
* En specialdomstol ska nu ge tillstånd för att FRA ska få utnyttja NÅGON SOM HELST information som sparats undan. Man får inte röra en fena och får inte en bit data om det inte innebär att det är riktigt nödvändigt. Det ska vara ett stopp för sociogram-historien, är det tänkt. Vi får se... Lutar det åt fel håll, känner jag åtminstone sex ledamöter som kan komma att lämna förhandlingsbordet och gå därifrån... Jag gillar själv inte tanken på specialdomstolar då det luktar Nazityskland och Guantanamo lång väg. Men det kan vara bättre än fri tillgång, så i värsta fall får jag köpa det.
* De vida sökbegreppen för ändamål ska ändras och förtydligas kraftigt. De ska också fastslås i lag istället för i förordning. Betydligt mer formellt och bindande, om inte annat.
* Trafikstråk är redan en svordom i min värld. Inte en jävel vet vad det innebär, och förmodligen inte ledamöterna eller regeringen själva heller. Det innebär att det här ska specificeras så in i helsike. Det jobbar vi på och det kommer förmodligen att ske inom kort. Inget annat är acceptabelt. Vi ska ha stenkoll och veta att det fungerar på ett bra vis innan vi släpper den frågan. Jag vill dock ha ett par svar kring detta innan jag uttalar mig vitt och brett om huruvida denna passus är bra eller dålig i längden.
* Den passus som säger att FRA inte får spana på trafik med avsändare och mottagare i Sverige är ren jäkla bullshit. Jag och många med mig riktar därför in oss på att FRA bara får spana på kända specifika fall. Specifika personer som man vet är nödvändiga att spana på. Oavsett om det är svenskar eller utlänningar, vilket alltså nu innebär att bara för att det gäller personer bosatta utomlands, har vi inte rätt att spana fritt. Det innebär inte att FRA ska ha rätt att spana på svenskar på något plan. Men just IP fungerar inte. Det är så enkelt. Därför vill jag se ett krav på att endast specifika fall vid behov ska kunna övervakas och att ett tillstånd att göra det ska hanteras av nämnd domstol.
* FRA får nu bara bedriva spaning för regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten. Strålande. Men vi jobbar även för att ingen del i ledet som är inblandat ska ha rätt att sälja bearbetad eller obearbetad information vidare utomlands för att sedan kunna köpa tillbaka den igen. Det skulle annars vara just en snygg bakdörr. Men så ska inte få ske. Spärrar vi FRA-shopen fullkomligt och dessutom ser till att polisiära och militära verksamheter inte får korsas, har vi nått långt. Att jag sedan vill se en lösning där ingen data varken tappas eller sparas om det inte gäller ett specifikt fall, det är något annat. Jag tror inte vi får igenom det, men jag tänker kämpa mig blodig!!
* En utredning ska tillsättas för att utreda polisens och SÄPOs behov av underrättelser. Det är bra, för det innebär att de i dagsläget inte är inkopplade på FRA-shopen. Men jag vill ju få bort sammanblandningen, shopen och alla möjligheter att de någonsin korsar sina banor igen. Vi vet inte vad den här utredningen kommer fram till. Den är inte ens tillsatt. Detta oroar mig mycket...
* Sökbegrepp som är direkt hänförliga till viss fysisk person får inte användas utan särskilt tillstånd. Neh, men visst... Det är bra att de kikar på det. Men här krävs förtydliganden. Oavsett vem de jagar, så ska de följa vår hederliga gamla PUL och inga specialvarianter... Att det sedan ska finnas synnerliga skäl för att en viss person någonsin ska fastna i nätet är väl uppenbart. Och då duger inte ens vardagsbrottslighet eller kopplingar till mc-gäng. Nu pratar vi spioner och terrorister i så fall. Polisiär verksamhet har ingen plats i våra privatliv...
* Närmare föreskrifter om förstöring. Vet inte hur de har tänkt att komma fram till det här, men det ska bli intressant att följa. Men visst ska det specificeras så utav helsike. Staten har aldrig rätt att moralisera över våra privatliv, åsiktsregistrera eller ge sig på människor på grund av deras sätt att leva. Här är det också viktigt att ta hänsyn till press- och yttrandefrihet, samtal med läkare, jurister, journalister, präster, imamer och allt vad det kan vara. Det gäller även kvinnojourer, hjälplinjer och liknande. Absolut. Och denna trafik ska fanimej inte registreras ens i steg ett. Det är otroligt viktigt.
* Hur kontrollmyndighetens självständighet och möjlighet till efterhandskontroll ska fungera ligger fortfarande på förhandlingsbordet. Inte mycket att säga där, men det här är en viktig fråga. Jag återkommer nog säkert till detta inom kort.
* Underrättelsetjänst till enskild... Ja, vackert så. Men hur fasen går det till...? Kommer jag få ett brev eller mail från FRA eller någon annan där de ber om ursäkt över att de fått en kopia från H&M över mitt senaste inköp av trosor? Eller märker jag det då jag får ett brev på posten om orsaken till att jag nekats visum på grund av min sexuella läggning?
Alltså... jag vill ha vettiga besked - inte en massa blaj. Detta ska kikas på. Absolut kikas noga på...
* Kontrollmyndigheten ska ägna sig åt att på begäran lämna ut uppgifter om den data som finns registrerad om individen. Det är fint så. Men hur mycket kommer vara hemligstämplat av den information som finns? Detta är nödvändigt, men det är farligt svårt att genomföra på ett rättssäkert vis. Det krävs förtydliganden även här.
* Information från själavårdande samtal ska destrueras omedelbart. Fint, men den informationen ska fanimej inte nå till någon av de många myndigheterna till att börja med. Här har vi ett uppenbart systemfel med förslagen idag. Finns en risken, så suger lagen och vi har många timmars samtal framför oss där detta måste bli en huvudfråga. Kardinalfel. Brott mot de mänskliga rättigheterna och mot grundlagen. Alltså ska det inte ens finnas en teoretisk chans att informationen når dit...
Det är inte heller specificerat om detta gäller även kontakter med press, läkare, jurister, kvinnojourer och allt vad det är.
* Rådata ska helst inte sparas alls. Det kommer bli omöjligt att få igenom, oavsett hur vi gör och oavsett om vi river upp, tillsätter tusen utredningar eller tar ner månen och använder den som surfingbräda... Men jag tänker driva det likförbannat. De ska inte lagra data, utan på sin höjd få tillgång till och möjligen spara undan data i realtid avseende en viss person eller uppkoppling. Och detta endast då det finns ett allvarligt behov byggt på synnerliga skäl. Well, wish me luck. Det är troligare att jag blir den första kvinnliga astronauten att nå Andromeda. Men vad är principer till för om inte för att kämpas för...
* Kontrollstation 2011. Ja, det är bra att den finns där. Men det är inte en möjlighet att skyffla problemen och besluten framför sig. Vi behöver en kontrollstation, men de stora bitarna ovan måste vara fixade lååååångt tidigare än så.
Bloggat om FRA:
Falkvinge, Jinge, Opassande, Badlands, Motbilder, Drottningsylt, Stoppa FRA-lagen, Karamelltankten, Odsvall, Arvid Falk, Kjellberg, Annarkia, Brygubben, Uddebatt, Betaalfa, Christer Magister, Rick Falkvinge,(igen), Trotten, Jinge (igen), Satmaran, Alliansupproret, opassande(igen), Oscar Fredriksson.
Camilla Lindberg verkar inte lagt sig, hotar fortfarande fälla lagen om tilläggen blir för diffusa.
Ok, Camilla verkar fortfarande vara den som vi kan förlita oss på, enligt SvD säger hon detta.
FRA-kritikern Camilla Lindberg (fp) menar att det nu är utom tvivel att den tidigare mer diffusa definitionen, att FRA skulle få spana mot allt som kan anses vara ett yttre hot, inte är aktuell.
- Det ska inte heta bara yttre hot, det är vi helt tydliga med för det var det som var kritiken. Men den skrivningen ska vi vara vaksamma på, säger Camilla Lindberg (fp).
Kul, verkar som regeringen får det hett om öronen tills allting finns på pränt.
Federley försöker hänga på i samma kritik, men ärligt talat så försvann hans (och Annies) förtroendekapital i talarstolen 17 juni.
Vi får inte glömma att det antagligen var just detta som omintetgjorde möjligheten att få FRA-lagen uppriven.
pingat på intressant
Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet står fast, FRA-Lagen kommer att rivas upp.
Hämtat från SvD.
Alice Åström tycker att förslaget är "samma i grund och botten".
– Det är en ovärdig hantering av en så viktigt lagförslag, det enda riktiga är att riva allt och börja om från början med en rejäl parlamentarisk utredning.
Miljöpartiets spåkrör Peter Eriksson vill också riva upp förslaget.
– De har ändrat sig fram och tillbaka och nu slank de ned i diket. Det enda rätta är att börja om från början. Det här är ett hafsverk, en ny domstol skapar man till exempel inte över en kafferast, säger han till SvD.se.
Bodström uttalar sig i en annan del av SvD
Men oppositionen håller inte med. Vänsterpartiet kallade i går hanteringen av lagförslaget för ”ovärdig” och från miljöpartiet kom kommentaren: ”än slank de hit å än slank de dit. Å nu slank de ner i diket”. Socialdemokraternas Thomas Bodström är inne på samma linje:
– Det här är i grunden helt fel och farsen bara fortsätter. Det här måste göras om, och om från början, säger han.
Han står fast vid det tidigare löftet att socialdemokraterna kommer riva upp lagen och tillsätta en parlamentarisk utredning om de vinner valet.
Så, ge inte upp.
Det finns gott om tid nu, Alliansregeringen må tro att detta är över.
Stackars Reinfeldt, detta är bara början.
Det tar tid att väcka svensken men nu är han vaken.
Vi kanske behövde detta stålbadet för att inse vilka antidemokrater som befinner sig i riksdagshuset?
Av de 143 som röstade för FRA-Lagen har bara 8-10st varit någorlunda (öppet) kritiska, det innebär att det finns åtminstone 133 stycken riksdagsledamöter som var helt tillfreds med att massavlyssna och åsiktsregistrera oss.
Freedom not Fear 11 oktober i kungsan med efterföljande fest, det händer saker i november och december också.
Lena Mellin (AB) fick frågan
Är stormen över nu?
– De som är emot lagen kommer väl att fortsätta hävda sin ståndpunkt. Regeringen är något stukad, men har klarat krisen. Stormen är över, ja, men vi kommer nog att få se en och annan vindby.
Det kanske är lite mindre livat nu, men det är inte lugnt, inte någonstans.
Fredrik Reinfeldt säger att han har lyssnat, det har han påstått i 4 månader snart utan att ändra sig, trots detta har han ändrat sig, den personen har en verklighetsuppfattning som är helt klart skev.
Här är ytterligare några som lider av vanföreställningar, ett par centerpartister klappar sig själva på ryggen och tar åt sig av äran.
Federley och Annie ska tydligen debattera i TV4 imorgon bitti, mot vem undrar jag?
Eller ska dessa två representera både förespråkarsidan och motståndarsidan?
sjukt.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, socialdemokrater, Vänsterpartiet, Miljöpartiet, alliansen, Fredrik Reinfeldt, Federley, Annie
De flesta har redan bloggat om det idag, men jag tänkte ta upp de 15 punkterna lite kort.
Hämtat från politikerbloggen.
- De ändamål för vilka signalspaning får bedrivas preciseras ytterligare och anges i lag i stället för i förordning.
- Tillstånd till signalspaning ska prövas av domstol.
- FRA ska ansöka om tillstånd för all signalspaning. Även signalspaning för regeringens behov omfattas alltså av tillståndskrav.
- FRA ska bara få tillgång till de “trafikstråk” som domstolen bestämmer.
- I lagen tydliggörs att FRA inte får signalspana mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige.
- FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten.
- En utredning ska tillsättas för att se över polis och säkerhetspolisens behov av underrättelser.
- Sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person får inte användas utan särskilt tillstånd.
- Närmare föreskrifter om förstöring meddelas. I lagen tas in en hänvisning till den lagstiftning som reglerar FRA:s personuppgiftsbehandling.
- Kontrollmyndighetens självständighet och förutsättningar för rättslig efterhandskontroll förstärks.
- En underrättelseskyldighet till enskild införs.
- Kontrollmyndigheten ska på begäran av enskild vara skyldig att undersöka om verksamhet avseende honom eller henne har skett i enlighet med lag.
- Om information från själavårdande samtal skulle komma till FRA måste den omedelbart förstöras.
- Inget råmaterial (i debatten benämnd trafikdata) får sparas i mer än ett år (ej heller av historiska, statistiska eller liknande skäl).
- Vid kontrollstationen 2011 ska kontrollorganen göra en bedömning av huruvida FRA:s verksamhet bedrivits på ett etiskt riktigt sätt.
Ok.
1. Som det skulle varit från början, konstigt att våra lagstiftare måste påminnas om procedurerna.
2. Vilken domstol? vem utser domarna?
3. Om inte epitetet "metodutveckling" ingår där så är den punkten värdelös, men det är en klar förbättring.
4. Vad i h-e är ett "trafikstråk"? definiera ordet innan ni printar ner det.
5. Bra förslag, men det är fortfartande tekniskt omöjligt att avgöra detta utan att öppna IP-paketet.
6. Bra att det snävas åt, men om regeringen fortfarande är undantagen tillståndsprövning så innebär det bara att myndigheterna tar en liten omväg för att få tillgång till trafiken.
7. Öhm, ska en utredning utreda om polisen och SÄPO behöver underättelser?
Detta höjer jag ett varningens finger åt.
Nästa år ska nämligen regeringen se över hela underättelseverksamheten, vilket i princip kan innebära att polisens, SÄPO's och MUST's spaning slås ihop och administreras direkt av FRA, vilket gör att de kommer undan det lilla tillägget redan under nästa år (ja, lite långsökt, men det är alliansregeringen vi pratar om, inget verkar vara främmande för dessa personer)
8. Bra, precis vad vi efterlyst, nu är problemet vem som ska utfärda det, faller det under inrikes (polis/säpo) eller utrikes person (interpol) och hur ska det kopplas samman med punkt 6?
9. Här ser jag inte kopplingen, de ska se över förstörelsen (av information?) genom att härleda den till FRA's egen PUL?
Någon får förklara den för mig, jag får inte ihop det.
10. Bra, men behöver preciseras enormt, för det är med all ärlighet ganska luddigt skrivet.
11. Bra förslag.
12. Bra, behöver tillägget att samtlig insamlad information ska skickas till den enskilde eller till enskildes ombud för eventuell rättsprocess.
13. Ej tillräckligt, där ska också ingå samtal med BRIS, Polis, Advokat etc, "själavårdande" gäller bara person till [valfri religions företrädare].
14. Spela roll när den får säljas (till NATO? -läs echelon) och därigenom bli inhämtad igen.
15. Här ska läggas till garantier för att inga kontrollapparater ska kunna tas bort i samband med detta utan debatt och majoritetsbeslut i riksdagen.
Även Frendo tar upp de 15 punkterna, likaså Fradga.
Japp, då var det avklarat.
Överlag börjar lagen nu (jämfört med tidigare) närma sig godkänt.
Det jag frågar mig är:
Måste det till ett folkligt uppror för att få fram en rättsäker lag?
Och sedan när tittar Sverige på en tysk lagstiftning för att ta fram något som liknar rättsäkerhet?
Vi har ju för h-e inte ens avgjort om Sverige ens behöver sådan omfattande signalspaning!
Fler som bloggat
Opassande, Lars-Erick, jrl5, oscar, Klamberg,Frykmans blogg, Mellan Hägg och Syren, Anna Troberg, Farmor Gun,
Folkpartiets FRA-grupp har manglat i 2 dagar,nyheter kan vara på väg.
Amanda Brihed berättar lite om vad hon tror är på G efter folkpartigruppens 2-dagarsmangel.
Hon tror att förbättringarna som kommer att dyka upp är bland de bättre som kommit fram, men som inte förändrar frågan i sak.
Hon skriver följande.
Jag instämmer och jag tror fler i bloggsfären gör det också.
Det är dags att återigen upprepa vad det är motståndet verkligen gäller, så de som förhandlar i riksdagshuset och i partistugorna verkligen vet vad det är de riskerar genom att förhandla med folk som var beredda att dra igenom lagen utan några tillägg alls.
Som var helt inne på att sälja information om oss till främmande makt, som tycker det är OK att åsiktsregistrera folk.
Kom igen nu, vi får inte låta detta ske.
När vi bävar, har makten hukat sig, men de står kvar vid att vi ska registreras, säljas och övervakas som en skock får.
Det är dags att ta i på allvar nu.
Vi behöver en ny bloggbävning, en som sätter stopp för spektaklet en gång för alla.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, mangel, folkpartiet, nyheter, google, åsiktsregistrering, riksdagen, ändamålsglidning bloggbävning
glöm inte att läsa Lars Ericks blogg.
HAX rapporterar om datalagringsdirektivet, några goda nyheter iaf.
minamoderatakarameller gör likaså, samt Christofer Fjellner.
Svensk Myndighetskontroll har tagit reda på vad Carl Bildt egentligen sade i Agendaintervjun, kanske...
Hon tror att förbättringarna som kommer att dyka upp är bland de bättre som kommit fram, men som inte förändrar frågan i sak.
Hon skriver följande.
Igår och idag vet jag att Folkpartiet har suttit och manglat något så otroligt. Det har säkert varit väldigt tunga diskussioner, och jag tror faktiskt att de verkligen sätter manken till i sina försök att komma fram till lösningar som faktiskt kan fungera, som kan tysta kritikerna och som kan innebära att de sex riksdagsledamöterna som stått upp mot lagen bestämmer sig för att, så att säga, återvända hem.
Jag tror att det idag kan komma att dyka upp ett förslag om att införa domstolsprövning av tillgång till information. Att FRA behöver prövning för att få arbeta med databaserna. Frågan är vart den informationen lagras, dock. Och vem har tillgång till den under tiden FRA arbetar fram underlag för att få söka?
MEN...
Jag vet att det här är en massa paranoia från min sida, men jag tror inte att man kommer att ta tag i kopplingen mellan polisiära och militära insatser. Jag tror att vi fortfarande får problemet med ändamålsglidningar.
Visst finns det skäl att ge polisen bra möjligheter att kunna agera på brott som mord, pedofili, ekonomisk brottslighet och annat som varit på tapeten. Men jag kan inte se det proportionella i att polisen har tillgång till militära spaningsmöjligheter för att åstadkomma detta. Och jag är fortfarande rädd att vi, trots en domstolsprövning, hamnar i en sits där vi om ett par år kan komma att ha en ändamåls- och prövningsrättsglidning.
Det är ALDRIG ok att övervaka medborgare på grund av att man kan. Och det är ALDRIG ok att blanda ihop militär och polisiär verksamhet. Jag kommer aldrig att släppa mitt krav om en sådan princip. Helt enkelt för att jag inte vill ha ett nytt Ådalen i modern tid. Det får inte ske!
Jag tror inte att man kommer att ge upp de definitioner på spaningsområden som man haft tidigare. Det vill säga just rätten att spana kring miljöbrott, naturkatastrofer, ekonomisk brottslighet och allt vad det är. Mycket av det är polisiärt snarare än militärt, och militära medel kan inte tillåtas användas i en modern, demokratisk rättsstat. Det är för mig livsviktigt.
Och det viktigaste av allt!
STÄNG DEN FÖRBANNADE FRA-SHOPEN!!!
Idag har Sverige rätten att sälja ut information i batch till andra länder. Bearbetad eller obearbetad. Det är ALDRIG ok.
Om vi behåller rätten för FRA att handla med polis, allmäna myndigheter, annan statsmakt och annat lands underrättelsetjänst, finns fortfarande risken att homosexuella hängs ut trots att de lever i garderoben och att Sverige riskerar att åsamka dem ett dödsstraff i länder där sådant existerar.
I USA är det fortfarande omöjligt att få uppehållstillstånd om man har avvikande sexuell läggning. För studier, arbete, greencards, eller av asylskäl. Det är inte ok. Vi ska inte handla med uppgifter om människors privatliv och vanor. Det är ALDRIG ok!
Jag instämmer och jag tror fler i bloggsfären gör det också.
Det är dags att återigen upprepa vad det är motståndet verkligen gäller, så de som förhandlar i riksdagshuset och i partistugorna verkligen vet vad det är de riskerar genom att förhandla med folk som var beredda att dra igenom lagen utan några tillägg alls.
Som var helt inne på att sälja information om oss till främmande makt, som tycker det är OK att åsiktsregistrera folk.
Kom igen nu, vi får inte låta detta ske.
När vi bävar, har makten hukat sig, men de står kvar vid att vi ska registreras, säljas och övervakas som en skock får.
Det är dags att ta i på allvar nu.
Vi behöver en ny bloggbävning, en som sätter stopp för spektaklet en gång för alla.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, mangel, folkpartiet, nyheter, google, åsiktsregistrering, riksdagen, ändamålsglidning bloggbävning
glöm inte att läsa Lars Ericks blogg.
HAX rapporterar om datalagringsdirektivet, några goda nyheter iaf.
minamoderatakarameller gör likaså, samt Christofer Fjellner.
Svensk Myndighetskontroll har tagit reda på vad Carl Bildt egentligen sade i Agendaintervjun, kanske...
FRA får mer pengar än de begärt, Mycket mer.
Ny Teknik meddelar att FRA istället för de 29 miljoner extra under perioden 2009-2011 de begärt, får 159 miljoner extra av regeringen i den budgetproposition som är lagd.
FRA får alltså 130 miljoner mer än de själva anser sig behöva?
Enligt samma tidning ska även regeringen se över hela underättelseverksamheten nästa år.
"Regeringen uppger också att man under 2009 tänker göra en översyn av underrättelseverksamheten men nämner samtidigt inga detaljer."
Som det verkar så kommer FRA att bli överordnat både SÄPO och Must?
Åtminstone är det så jag (över?)tolkar uttalandet.
+ att det tekniska signalskyddet går från en (relativt) öppen myndighet till en i det närmaste helt sluten?
"Uppgiften att svara för "tekniskt signalskydd" går över från Krisberedskapsmyndigheten till FRA (3,7 miljarder per år)."
Är det någon som skämtar med mig?
Är detta straffet för att folkopinionen säger NEJ till FRA-Lagstiftningen?
Eftersom vi inte böjde oss framåt och tog den rakt upp i akterkastället som fogliga och snälla svenskar ska göra när pappa staten säger till så ska nu FRA få ännu mer medel, ännu mer ansvar och ännu mer makt?
Skriv på för att inrätta en författningsdomstol, för i dagsläget så är även en dålig sådan bättre än ingen alls.
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, tekniskt signalskydd, Ny Teknik, underättelseverksamhet
FRA får alltså 130 miljoner mer än de själva anser sig behöva?
Enligt samma tidning ska även regeringen se över hela underättelseverksamheten nästa år.
"Regeringen uppger också att man under 2009 tänker göra en översyn av underrättelseverksamheten men nämner samtidigt inga detaljer."
Som det verkar så kommer FRA att bli överordnat både SÄPO och Must?
Åtminstone är det så jag (över?)tolkar uttalandet.
+ att det tekniska signalskyddet går från en (relativt) öppen myndighet till en i det närmaste helt sluten?
"Uppgiften att svara för "tekniskt signalskydd" går över från Krisberedskapsmyndigheten till FRA (3,7 miljarder per år)."
Är det någon som skämtar med mig?
Är detta straffet för att folkopinionen säger NEJ till FRA-Lagstiftningen?
Eftersom vi inte böjde oss framåt och tog den rakt upp i akterkastället som fogliga och snälla svenskar ska göra när pappa staten säger till så ska nu FRA få ännu mer medel, ännu mer ansvar och ännu mer makt?
Skriv på för att inrätta en författningsdomstol, för i dagsläget så är även en dålig sådan bättre än ingen alls.
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, tekniskt signalskydd, Ny Teknik, underättelseverksamhet
En av de viktigaste texterna om FRA-lagen hittills kommer från Hans Lindblad - (fd) försvarspolitisk expert för folkpartiet. Obs, en av de viktigaste texterna vid sidan av Mark Klambergs avslöjande om sociogram.
Detta är en text jag hittat på Lars.Ericks blogg, det är Hans Lindblad (fp) som skrivit en remarkabel text till FP's FRA-grupp.
Hans Lindblad var under många år folkpartiets försvarspolitiske expert
(Visst kan jag nöja mig med att länka, men jag presenterar hela texten för spridningens skull.)
"FRA i sig själv och signalspaning går jag inte in på (här), även om jag under min riksdagstid sysslade en del med detta. I stället mer principiella synpunkter kring vitala demokratiska frågor som öppenhet, ämbetsmakt kontra politiker och medborgare, öppenhet och respekt för enskilda medborgare.
De principerna är ju långt viktigare än ena eller andra myndighetens verksamhet i sig.
Inget mandat från väljare i denna fråga
Allianspartierna vann valet 2006 och kunde bilda regering sedan de tydligt och konsekvent satte frågan om jobben i centrum. Även på en rad andra områden redovisade partierna gemensamt vad de ville åstadkomma i regeringsställning. Med hänvisning till detta har sedan en rad beslut genomförts. Så ska det vara i en demokrati, den politik man gick till val på är den man har mandat från väljarna att föra.
Men inget av detta finns ifråga om vad FRA ska få avlyssna. Inför valet sades inget om att en ny regering på detta område skulle söka utöka statens makt på bekostnad av enskildas och företags integritet. Hos inget av allianspartierna fanns heller beslut i den riktningen från landsmöten eller riksting. Ingen enda motion har kommit till folkpartiets landsmöte om att staten ska kunna kontrollera all mejltrafik. Väljarna hade snarast motsatt intryck, eftersom de fyra allianspartier i riksdagen var negativa till dåvarande justitieministern Thomas Bodströms och andras propåer om övervakning av kabeltrafiken.
Menar man att partidemokrati är viktig bör ett parti undvika att i regeringsställning driva frågor som inte är förankrade bland partiets medlemmar.
Regeringen har helt enkelt inte väljarmandat i denna fråga. Detta vad väljarmandat innebär är mycket väl uttryckt av Karl Staaff i hans Karlskronatal 1913.
Enligt Staaff kan ett parti i regeringsställning finna att det man sagt till väljarna före valet till följd av ny information inte längre är partiets åsikt. Landsmötet kan då ändra partiets uppfattning? Det är helt OK för ett parti att ändra sig, men det kan inte i riksdagen driva igenom den ändrade uppfattningen eftersom man då bryter mandatet från väljarna. I stället måste partiet föra fram den nya åsikten i valmanifestet inför nästa mandat. Därefter kan partiet driva en ny linje i riksdagen.
Men om det uppkommer helt nya omständigheter, kan inte partiet hänvisa till dessa och därför driva en annan linje än som presenterades för väljarna. Sådant kan hända, naturkatastrofer, ekonomiska kollapser etc. Jo, men det argumentet kan inte användas i den här frågan.
Det går inte att säga att terroristhotet motiverar den nya lagen, för terrorism är inget som uppstått efter det senaste valet.
Man kan inte använda argumentet att lagen behövs för att trafik som tidigare gick i etern nu går i kablar, för det är inget som uppstått de senaste två åren.
Tvärtom, FRA:s framställning om att få spana mer kom under förra mandatperioden, och de fyra regeringspartierna reagerade alla negativt på förslaget.
Det går inte att säga att frågan är viktig men bara om man är i regering, inte annars
Om folkpartiets eller andra regeringspartiers företrädare säger att det är angeläget att FRA får utökade befogenheter, så kommer ju omedelbart motfrågan hur man kunde undvika att driva frågan redan i opposition. Det går inte att hänvisa t ex till terroristhot, för det är inget nytt.
Folkpartiet men också andra regeringspartier har sagt sig intresserade av säkerhetspolitik, även inre säker, integritetsfrågor och öppenhet. Om man har intresse för allt detta så går det inte att hävda att man kan ha andra prioriteringar i opposition än i regering. För partiernas idelogi, omvärldsuppfattning, partidemokrati etc är väl detsamma oavsett om man sitter i regering eller inte.
Vi vet att ett parti som sitter länge vid makten tenderar att växa samman med statsapparaten, men den här regeringen har ju bara suttit två år. Partierna i den ska ha samma distans till myndigheter som de hade i opposition, för maktkorruption tar väl ändå tid att växa upp. Problemets pudel är byråkratin; och den tycks opåverkad av regeringsskiften. Relationen mellan FRA och försvarsdepartementet tycks till stor del finnas på tjänstemannanivå, d vs den nya regeringen har övertagit sossarnas maktsystem, och för en fråga upp på dagordningen trots att den inte fanns på regeringspartiernas agenda.
Alltså. som parti fanns alla möjligheter att ta ställning före valet. Underlaget fanns. I och med att man inte före valet drev linjen att FRA ska få spana i nätet går det inte att driva den åsikten efter valet. För då underkänner man ju hela partiets förmåga till omvärldsanalys. Man reducerar sig själv i oppositionsställning till något oseriöst och halvt.
Så kan sossarna agera, Palme accepterade ju aldrig oppositionsrollen. Men folkpartiet som i så många år varit oppositionsparti, och under Bertil Ohlin länge var ledande oppositionsparti, satte en ära i att ställa lika seriösa krav på sig själv som om man hade suttit i regeringsställning. Ohlin var emot demonstrationspolitik, väljarna skulle känna att folkpartiet tog seriös ställning på alla samhällsområden också i opposition.
Jag kan respektera den politiker som säger att det är viktigt att FRA får spana mer. Men bara under en förutsättning, att vederbörande sade detta redan före valet. Här bryter regeringens samtliga partiledare mot en elementär princip, att vara öppen mot väljarna i alla lägen.
Förslaget drivs av myndigheten själv. Men den är jävig och jäviga instanser kan inte ingå i en beslutsprocessen
Den öppna delen av politiken utgår från partidemokratin och kontakterna med väljarna. Men det finns också en annan sida, nämligen statsbyråkratins roll. I teorin har statsförvaltningen uppgiften att verkställa politiskt fattade beslkut, men i verkligheten är myndigheter snarare mer intresserade av att själva få påverka politiken och ägna sig åt opinionsgbildnding.
Det är helt uppenbart att det främst är FRA själv som drivit på för att få ökade befogenheter. Myndigheten ligger under försvarsdepartementet, där först Michael Odenberg och sedan Sven Tolgfors ställt upp på FRA:s linje. Justitieminister Beatrice Ask var länge helt emot, men valde eller ålades sedan att hålla tyst.
Tänk som den svenska skoldebatten till största delen skulle drivas av generaldirektören för skolverket? Det illustrerar hur FRA-frågan kommit på tvärsmo alla normala regler i demokratiskt beslutsfattande.
De argument som redovisats inför alliansens riksdagsledamöter har i sak inte kunnat övertyga alla dessa. Åtskilliga ledamöter var öppet emot, men utsattes för starka påtryckningar. Om ett parti eller en allians gått till val på ett budskap bör de valda sedan söka genomföra detta. Men ifråga om FRA var ju inget sagt före valet, och då måste enskilda ledamöter har betydligt större frihet att agera efter eget omdöme.
FRA:s generaldirektör, alltså en i frågan extremt jävig person, är den som oftast skriver och uttalar sig till förmån för ökade befogenheter, därnäst ett par tidigare anställda vid myndigheten. Vad befogenheterna ska användas till sägs praktiskt taget ingenting om. Hur man argumenter vid sidan av ämnet kan illustreras med att FRA nyligen försökte blanda bort korten genom att berätta om att signalspaning givit uppgifter rörande ett svenskt och ett ryskt flyghaveri långt tillbaka över Östersjön. Den fråga om diskuteras gäller dock inte radiotrafik - där allt som går ut i etern självklart också kan avlyssnas - utan trafik i kablar. Det är som om socialstyrelsen skulle börja prata om benbrott och sparkstötting i en debatt om epedimiberedskap. FRA-ledningen illustrerar mest att omdöme är en bristvara, vilket dock knappast kan vara en nyhet.
Det blir alltmer uppenbart att FRA-frågan är ett skolexempel på byråkratmakt där det drivs ett spel bakom ryggen på folkvalda och allmänhet. Det har lett till en förtroendekris, och de enda som skulle kunna reda upp detta är riksdagen och dess ledamöter.
Det är ett skrämmande och avskräckande exempel. En myndighet driver en fråga om att den ska få växa. Myndigheten får sitt departement att gå på myndighetens linje. Fackstatsrådet får statsministern på sin sida, och övriga statsråd tvingas följa efter.
När regeringen bestämt sig börjar den bearbeta sina riksdagsgrupper att stödja förslaget. Riksdagsledamöter som är emot utsätts för påtryckningar.
Partimedlemmarna och medborgarna lämnas helt i sticket. Alltså makten kommer uppifrån, inte från medborgarna.
Som liberalt parti borde folkpartiet explodera av avsky över ett förfarande av detta slag. Adolf Hedin och Waldemar Svensson har varit den svenska riksdagens främsta vakthundar mot myndighetsmakt. Men tyvärr finns i dagens riksdag få folkpartister som tycks hämta inspiration från Hedin. I hans berömde "15 brev" vid tvåkammarriksdagens tillkomst (var) det första sakområde han tog upp just ämbetsmannamakten..
Centern har i sin tradition en stark misstro mot statsbyråkratin medan högern kunde säga leva i symbios med den, fram till det sossarna övertog den rollen. Men varför låna moderaternas ryggmärgsinstinkter att sätta myndigheter före medborgarna styra också i en koalition.
Frågan innehåller målkonflikter och principiella aspekter, (det är) självklart med en parlamentarisk utredning
I frågor utan idelogiska aspekter må underlag från myndigheter och departement räcka, likaså när man bara gör smärre förändringar på något område. Men här finns mängder av viktiga frågor. T ex meddelarskyddet.
Självklart måste beslut på detta område föregås av en parlamentarisk utredning. Man kan aldrig låta myndigheter som är jäviga i sakfrågan vara huvudaktör som nu sker.
En parlamentarisk utredning är det beprövade sättet i Sverige att få en fråga allsidigt belyst. En stor fördel är dessutom att genom en sådan utredning finns också i varje parti kunskap om alla de faktorer som är av betydelse, vilket stärker riksdagen mot byråkratin. Riksdagsledamöter utan information är alltid i underläge.
Det här gäller generellt, och i de flesta fall är allt material offentligt.
Behovet av en offentlig utredning blir naturligtvis hundratals gånger större på områden där det finns underlag som har betydelse men som av olika skäl inte fullt ut redovisas inför medborgarna (inklusive de politiska partiernas vanliga medlemmar).
Det går att rikta stor kritik mot socialdemokratin att den inte tillsatte en offentlig utredning i den här frågan.
Det är mycket anmärkningsvärt att den nya regeringen drev igen ett beslut utan att frågan behandlats i en parlamentarisk kommitté.
Nu har socialdemokratin ändrat sig i förhållande till när den själv satt i regeringsställning. Självklart måste deras erbjudande att vara med i en utredning hälsas med tillfredsställelse.
Idiotfråga att förlora röster på
Allt det jag skrivit ovan gäller generellt, och de allra flesta frågor passerar ju utan besluten ens noteras. Det är vara en bråkdel av riksdagsbesluten som redovisas i nyhetsmedia.
Men här är det en fråga som engagerar många, och då får den också betydelse för väljarna.
Jag tycker det är rätt driva en politisk hjärtefråga även om man vet att man kortsiktigt förlorar röster.
Fp gjorde det med biståndet från 60-talet och framåt, Bengt Westerberg gjorde det ifråga om invandrare.
Men man ska aldrig medvetet förlora röster på en linje som inte är i liberal anda.
De invändningar som förts fram mot FRA-lagen är till hela sin natur liberala, eftersom det är liberalismens grundvärden som integritet och öppenhet som driver oppositionen mot lagen.
Det är jättebra att många liberaler är med i denna opinionsbildning, men det är tragiskt att partiledning, statsråd och merparten av riksdagsgruppen finns på den motsatta sidan.
Det känns groteskt att folkpartiet riskerar att förlora, inte minst bland unga, genom att stå på fel sida i en fråga som gäller grundläggande liberala värden. Förlora hellre röster än var svag i anden, men förlora inte röster för att väljarna är mer liberala än partiet, för då är det något fel på det senare.
Livsfarligt med parlamentariker som vill spela "statsmän"
Ibland sägs att partier ska sätta landet före partiet. Jag har aldrig förstått detta. Ett liberalt parti ska vara lojalt mot sin ideologi, partiet måste då rimligen mena att liberala reformer också ligger i landets intresse. Och med land menas då befolkningen, det är till den lojaliteten ligger, men i första hand till den del av befolkningen som röstat på partiet. Lojaliteten kan aldrig riktas till ämbetsmannamakten. Läs Hedin om någon på minsta sätt tvekar om detta.
Jag är livrädd för parlamentariker som tror sig vara "statsmän", d v s man sätter ett slags statsintresse före idéerna. Frågan om övergångsreglerna är ett mycket tydligt exempel. Partiledningen menade att det fanns en risk för massinvasion från nya EU-länder.
Det fanns mycket få belägg vid tidigare utvidgningar, t ex Spanien, Portugal och Grekland, att stora del av befolkningen gav sig av till andra länder.
Men även om det kommit en halv miljon balter hit, det problemet skulle väl ha lösts då, och Sverige kunde ha begärt ekonomisk hjälp av EU.
I den här typen av frågor bör det liberala partiet stå för internationalism. Övergångsregler, om de införs bör naturligt beslutas av höger och sossarna, som ju inte har den liberala öppenheten.
Göran Persson var den som drev mest långtgående krav, moderaterna hade också sådana.
Men de partierna tappade sannolikt inte medlemmar på frågan, eftersom varken medlemmar eller allmänhet väntat sig något annat.
Men folkpartiet förlorade medlemmar, och just medlemmar som känner starkt för liberala värden. Andra, som jag själv, stannade men mådde mycket illa. Det värsta var att detta brott mot allt som folkpartiet stått för ifråga om europakänsla och öppenhet vidtogs strax före valet till Europaparlamentet och rimligen gav allvarliga väljarförluster där.
Om partiet lärt sig något av detta misstag måste det göra allt det kan för att upphäva FRA-lagen och få till stånd en blocköverskridande parlamentarisk utredning.
Byråkrater som anklagar politiker för att vara "okunniga"
Generaldirektören Ingvar Åkesson har förmodligen inför svenska folket givit myndighetsarrogansen ett ansikte. Den senaste som nådde en del på vägen var väl Marjasin.
Jag skrev "Ämbetsmannaväldet", och hade ett eget exempel om rikspolisstyrelsen. Dess informationschef gick ut i DN-debatt och förklarade mig för okunnig i frågan om Säpos personkontroll. Lagen säger att den som blir föremål för åtgärd från Säpo ska informermas, skrev RPS mot mig. Jag erkände för mig själv att jag inte visste hur många av de personer som Säpo avstyrker att de anställs hos staten verkligen blir informerade.
Rikspolisstyrelsen hade inför Svenska folket förklarat att jag var en totalt oduglig parlamentariker efter som jag var så okunnig.
Jag bad utredningstjänsten ta reda på hur många procent som informerades. Svar utlovades från RPS veckan efter, men plötsligt meddelades att jag inte skulle få uppgifterna.
Alltså ett ämbetsverk anklagar en parlamentariker för att vara okunnig, men myndigheten vägrar parlmentarikerns och allmänheten att få kunskapen. Senare kom det fram att KU granskat detta och funnit att praktiskt taget aldrig hade personer informerats om av Säpo gjort mot dem. Rikspolisstyrelsen ägnade sig alltså åt lögner mot parlamentet och folket.
Det jag upplevde från rikspolisstyrelsen sida, att myndigheter ostraffat ljuger inför parlamentariker och allmänhet, är förmdligen något som fortsätter efersom varken JO, regering, riksdag, domstolar eller andra har uppmärksammat problemet. Generaldirektörer vet att ljugande är hen helt ofarlig sport att ägna sig åt. Jag ser att Anders Eriksson uttalar sig kring FRA. Det var han som bluffade svenska folket kring Säpos hantering av dokumenten rörande avlyssningen och andra ingrepp mot Torgny Segerstedt.
Så kan man inte ha det i en demokrati.
Jag tyckte jag på ett kusligt sätt kände igen samma beteende när FRA-chefen i en debattartikel förklarade att Birgitta Ohlsson (fp) var okunnig rörande FRA och hade givit felaktiga uppgifter.
Det spelar väl ingen roll om Birgitta Ohlsson skulle säga något fel - det har riksdagslemöter gjort massor av gånger genom åren. Om bara riksdagen och allmänheten fått korrekt information kan ju alla se att Ohlsson eller någon annan har missförstått. Men i den här frågan är det grundläggande problemet att varken riksdag eller allmänhet fått en rak och korrekt redovisning.
Det finns fler indikationer på att riksdagsgrupperna inte fick all information som behövdes. Ett är att flera som försvarar FRA-lagen säger att den behövs t ex för att förhindra att svenska förband i Afghanistan utsätts för sprängattentat eller beskjuts. Men bl a FRA-chefen säger att det inte är något argument. Jag har svårt att tro att grupper i Afghanistan mejlar ut sina attentat i förväg. Gäller det t ex en fordonsgrupp är det ytterst osannolikt att FRA skulle hitta just de mejlen bland miljoner andra och hinna sända ut en varning inom den tid som behövs, t ex ett par timmar.
Men att ett irrelant exempel anfördes i riksdagsdebatten kan bara indikera att den information som givits riksdagsgrupperna varit undermålig.
Lagstiftare måste få all information
Riksdagen måste få all information som behövs för beslut
Antag att regeringens avsikt är att FRA ska avlyssna fyra aktörer, ryska och vitryska statsledningarna, Opec och FN:s säkerhetsråd. Det behövs en lag om detta ska göras, men för mig är det orimligt att lagstiftarna, alltså riksdagens ledamöter, inte ska informeras om vad lagen avses anvädas till. Riksdagen är ansvarig för de lagar den stiftar, men det förutsätter att ledamöterna får all relevant information, för inte kan väl lagar fattas i blindo. Det får inte vara så att en lag som införs för att också i nätet kunna kolla herr Putin med flera sedan används för att spana också mot Malmö FF eller journalistförbundet för att myndigheter menar att där finns folk man måste hålla uppsikt över.
Jag har pratat med Hasse Backman (fp-ledamot) om detta, och han säger att efter riksdagsbeslutet har såväl FRA (som ju överhuvud inte borde finnas med i opinionsbildningen efftersom myndigheten är jävig) lämnat information som inte redovisades i propositionen eller i riksdagsgrupperna före beslutet.
Det må kunna finnas information som inte anses böra delges allmänheten, men man kan inte i en demokrati vägra parlamentariker information. Jag satt i många år i ett utskott som fick sekretessbelagt material, och jag hörde aldrig att någon beskyllde ledamöter för att ha varit ovarsamma med hemliga handligarna. Det fall rörande hemliga handlingar som senast var föremål för rättegång gällde inte en folkvald utan en general, alltså en tjänsteman.
Med parlamentariska utredningar går det att delge utredarna mer information än som sedan ges hela riksdagen. Och vissa uppgifter kan t ex utskottsledamöter själva säga att de inte vill ha. Men det måste vara ledamöterna, inte byråkrater, av avgör var gränserna går.
Ju fler integritetsskydd som inför kring en myndighet, desto mer talar för att den rör sig i gråzoner
Om försvarsministern och andra säger att FRA-lagen bara används mot främmande makt, då behövs väl inga integritetsklausuler. Om Putin och hans omgivning har så svagt skydd kring sin internettrafik att landets tänkbara attacker mot grannländer sprids över nätet så är det väl hans problem, inte Sveriges.
Om regeringen förklarade att lagen inte berör personer i Sverige, bortsett från Rysslands ambassadpersonal, så skulle knappast några i vårt land reagera negativt mot en sådan lag. Vad ryssarna säger är helt ointressant för vi vet att de i alla tider ägnat sig åt spioneri mot Sverige.
När regeringen understryker att det införts ett dussin ytterligare integritetsskyddande inslag så måste ju alla få intrycket att FRA ägnar sig verksamheter som är i sådana gråzoner att mängder av skydd behövs. Man placerar inte ut mängder av livbojar där det inte finns något vatten.
Därmed har vi fått en paradox, ju fler integritetsskyddande tillägg som görs, desto mer bli intrycket att det handlar om en verksamhet med betydande risker.
Lagen måste rivas upp
Skälet till att lagen måste rivas upp är i sak att bara då kan man få den blocköverskridandet utredning som skulle kunna återge ett slags förtroende för frågans hantering.
Det borde vara enkelt för regeringen att gå med på detta. Den här frågan är ju inte alliansens barn utan hängde med i boet från förra regeringen.
Regeringen har ju gjort några omsvängningar på områden som gällt de områden där man ställt ut löften gentemot medborgarna, det gäller både skatter och obligatorisk arbetsskadeförsäkring. Men i den här frågan fanns ju inga som helst löften om att öka FRA:s befogenheter givna, utan de fyra partierna snarast var emot sådana propåer..
Det sägs att "prestige" skulle hindra regeringen från att gå sossarna till mötes. D v s regeringen skulle lägga större prestige i en fråga den inte lovat väljarna något om, medan den kan kompromissa i sådant den gått till val på. Det skulle Karls Staaff aldrig ha förstått...
Tal om regeringskris känns bara dumt. En regering kan ställa kabinettsfråga, men inte rimligen på en fråga som man före valet ansåg så perifer att den inte togs upp av något enda av allianspartier.
Tage Erlander var den som kom att förknippas med rikdagen som "transportkompani", d v s att riksdagens enda uppgift var att konfirmera det regeringen redan bestämt.
Men det tog årtionden innan ett med statsapparaten sammanväxt parti förföll till detta riksdagsförakt. Ska den här regeringen redan efter två år ha fallit in i samma tänkande.
FRA-lagen kan inte vara en prestigefråga för fyra partier, möjligen för någon eller några individer. Men försvarsminister har ju redan gått, så vad hindrar ett ytterligare byte där? Det är ju inom försvarsdepartementet och FRA som den här frågan drivits, ingen annanstans.
Terrorism
Ofta åberopas terrorism. Den erfarenhet vi har är att sådan kan leda till förlust av människoliv men den är inget hot mot staters framtid eller demokratin. New York, Pentagon, London och Madrid har varit föremål för attacker. Men ingen kan säga att USA, Storbritannien eller Spaningen som stater försvagats av detta. Tvärtom har terroristernas dåd snarast ökat befolkningens sammanhållning. (Det är inte konstigt, redan under de tyska bombanfallen mot London 1940 kunde alla se att effekten psykologiskt blev att motståndsviljan och uppslutningen kring demokratin och mot diktaturstater ökade.)
I den mån det förekommit integritetskränkningar under senare år så är det inte till följd av attentat utan på grund av beslut fattade av länderna själva. Sympatierna för USA steg efter 11 september. Det är inte World Trade Center utan Guantanamo som gjort att USA:s anseende kraftigt försvagats.
Skulle någon förgifta vatten i svensk kommun och ett stort antal människor avlider av detta så är det förluster just i mänmniskoliv, men det är inget som hotar svensk demokrati.
Att motverka sådant är en polisuppgift, men jag undrar om inte en del leds fel tankemässigt genom att bekämpningen av terrorism ibland anges som en del av säkerhetspolitiken. Det kan leda till att man tar till åtgärder som möjligen kan aktualiseras i krigstid men som går alldeles för långt i ett normalt samhälle.
Hälsningar
Hans"
Om folkpartiets partiledning går vidare med FRA-lagen så kommer en av två saker att ske.
1. Liberalerna i Folkpartiet bryter sig ut och bildar nytt parti tilsammans med centerpartistiska dito, några moderater och kanske även en och annan kristdemokrat, finns chans även för några sossar.
2. Stora delar av Folkpartiets partiledning byts ut nästa riksmöte.
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Hans Lindblad, signalspaning, avlyssning, byråkratmakt, parlamentarisk utredning
Amanda Brihed har hållit tal för F! och jagar sponsorer till Freedom not Fear.
Kom igen ni företag/organisationer som är för ett fritt samhälle utan massavlyssning och byråkratiska skitlagar och direktiv som inkräktar på de mänskliga rättigheterna, öppna plånboken nu.
Jag vet iaf en organisation som borde be om ursäkt för ett visst positivt remissvar....(här är remissvaret).
Visserligen är den senkomna kommentaren nu i september en bit på vägen (hittat hos Mark Klamberg), men den besvarar inte varför man kunde lämna ett positivt från början.
FarmorGun berättar att byråkrati och teknokrati vinner terräng när demokrati blir en teknikalitet.
Emma "Opassande" efterlyser förslag på vad som är bra respektive dåligt med en Författningsdomstol.
MinaModerataKarameller berättar att telekompaketet riskerar att röstas igenom med de rättsvidriga tilläggen.
Jag har mailat de jag känner som kan påverka beslutet i rätt riktning, har du?
Sista chansen nu, imorgon röstar dom.
Hans Lindblad var under många år folkpartiets försvarspolitiske expert
(Visst kan jag nöja mig med att länka, men jag presenterar hela texten för spridningens skull.)
"FRA i sig själv och signalspaning går jag inte in på (här), även om jag under min riksdagstid sysslade en del med detta. I stället mer principiella synpunkter kring vitala demokratiska frågor som öppenhet, ämbetsmakt kontra politiker och medborgare, öppenhet och respekt för enskilda medborgare.
De principerna är ju långt viktigare än ena eller andra myndighetens verksamhet i sig.
Inget mandat från väljare i denna fråga
Allianspartierna vann valet 2006 och kunde bilda regering sedan de tydligt och konsekvent satte frågan om jobben i centrum. Även på en rad andra områden redovisade partierna gemensamt vad de ville åstadkomma i regeringsställning. Med hänvisning till detta har sedan en rad beslut genomförts. Så ska det vara i en demokrati, den politik man gick till val på är den man har mandat från väljarna att föra.
Men inget av detta finns ifråga om vad FRA ska få avlyssna. Inför valet sades inget om att en ny regering på detta område skulle söka utöka statens makt på bekostnad av enskildas och företags integritet. Hos inget av allianspartierna fanns heller beslut i den riktningen från landsmöten eller riksting. Ingen enda motion har kommit till folkpartiets landsmöte om att staten ska kunna kontrollera all mejltrafik. Väljarna hade snarast motsatt intryck, eftersom de fyra allianspartier i riksdagen var negativa till dåvarande justitieministern Thomas Bodströms och andras propåer om övervakning av kabeltrafiken.
Menar man att partidemokrati är viktig bör ett parti undvika att i regeringsställning driva frågor som inte är förankrade bland partiets medlemmar.
Regeringen har helt enkelt inte väljarmandat i denna fråga. Detta vad väljarmandat innebär är mycket väl uttryckt av Karl Staaff i hans Karlskronatal 1913.
Enligt Staaff kan ett parti i regeringsställning finna att det man sagt till väljarna före valet till följd av ny information inte längre är partiets åsikt. Landsmötet kan då ändra partiets uppfattning? Det är helt OK för ett parti att ändra sig, men det kan inte i riksdagen driva igenom den ändrade uppfattningen eftersom man då bryter mandatet från väljarna. I stället måste partiet föra fram den nya åsikten i valmanifestet inför nästa mandat. Därefter kan partiet driva en ny linje i riksdagen.
Men om det uppkommer helt nya omständigheter, kan inte partiet hänvisa till dessa och därför driva en annan linje än som presenterades för väljarna. Sådant kan hända, naturkatastrofer, ekonomiska kollapser etc. Jo, men det argumentet kan inte användas i den här frågan.
Det går inte att säga att terroristhotet motiverar den nya lagen, för terrorism är inget som uppstått efter det senaste valet.
Man kan inte använda argumentet att lagen behövs för att trafik som tidigare gick i etern nu går i kablar, för det är inget som uppstått de senaste två åren.
Tvärtom, FRA:s framställning om att få spana mer kom under förra mandatperioden, och de fyra regeringspartierna reagerade alla negativt på förslaget.
Det går inte att säga att frågan är viktig men bara om man är i regering, inte annars
Om folkpartiets eller andra regeringspartiers företrädare säger att det är angeläget att FRA får utökade befogenheter, så kommer ju omedelbart motfrågan hur man kunde undvika att driva frågan redan i opposition. Det går inte att hänvisa t ex till terroristhot, för det är inget nytt.
Folkpartiet men också andra regeringspartier har sagt sig intresserade av säkerhetspolitik, även inre säker, integritetsfrågor och öppenhet. Om man har intresse för allt detta så går det inte att hävda att man kan ha andra prioriteringar i opposition än i regering. För partiernas idelogi, omvärldsuppfattning, partidemokrati etc är väl detsamma oavsett om man sitter i regering eller inte.
Vi vet att ett parti som sitter länge vid makten tenderar att växa samman med statsapparaten, men den här regeringen har ju bara suttit två år. Partierna i den ska ha samma distans till myndigheter som de hade i opposition, för maktkorruption tar väl ändå tid att växa upp. Problemets pudel är byråkratin; och den tycks opåverkad av regeringsskiften. Relationen mellan FRA och försvarsdepartementet tycks till stor del finnas på tjänstemannanivå, d vs den nya regeringen har övertagit sossarnas maktsystem, och för en fråga upp på dagordningen trots att den inte fanns på regeringspartiernas agenda.
Alltså. som parti fanns alla möjligheter att ta ställning före valet. Underlaget fanns. I och med att man inte före valet drev linjen att FRA ska få spana i nätet går det inte att driva den åsikten efter valet. För då underkänner man ju hela partiets förmåga till omvärldsanalys. Man reducerar sig själv i oppositionsställning till något oseriöst och halvt.
Så kan sossarna agera, Palme accepterade ju aldrig oppositionsrollen. Men folkpartiet som i så många år varit oppositionsparti, och under Bertil Ohlin länge var ledande oppositionsparti, satte en ära i att ställa lika seriösa krav på sig själv som om man hade suttit i regeringsställning. Ohlin var emot demonstrationspolitik, väljarna skulle känna att folkpartiet tog seriös ställning på alla samhällsområden också i opposition.
Jag kan respektera den politiker som säger att det är viktigt att FRA får spana mer. Men bara under en förutsättning, att vederbörande sade detta redan före valet. Här bryter regeringens samtliga partiledare mot en elementär princip, att vara öppen mot väljarna i alla lägen.
Förslaget drivs av myndigheten själv. Men den är jävig och jäviga instanser kan inte ingå i en beslutsprocessen
Den öppna delen av politiken utgår från partidemokratin och kontakterna med väljarna. Men det finns också en annan sida, nämligen statsbyråkratins roll. I teorin har statsförvaltningen uppgiften att verkställa politiskt fattade beslkut, men i verkligheten är myndigheter snarare mer intresserade av att själva få påverka politiken och ägna sig åt opinionsgbildnding.
Det är helt uppenbart att det främst är FRA själv som drivit på för att få ökade befogenheter. Myndigheten ligger under försvarsdepartementet, där först Michael Odenberg och sedan Sven Tolgfors ställt upp på FRA:s linje. Justitieminister Beatrice Ask var länge helt emot, men valde eller ålades sedan att hålla tyst.
Tänk som den svenska skoldebatten till största delen skulle drivas av generaldirektören för skolverket? Det illustrerar hur FRA-frågan kommit på tvärsmo alla normala regler i demokratiskt beslutsfattande.
De argument som redovisats inför alliansens riksdagsledamöter har i sak inte kunnat övertyga alla dessa. Åtskilliga ledamöter var öppet emot, men utsattes för starka påtryckningar. Om ett parti eller en allians gått till val på ett budskap bör de valda sedan söka genomföra detta. Men ifråga om FRA var ju inget sagt före valet, och då måste enskilda ledamöter har betydligt större frihet att agera efter eget omdöme.
FRA:s generaldirektör, alltså en i frågan extremt jävig person, är den som oftast skriver och uttalar sig till förmån för ökade befogenheter, därnäst ett par tidigare anställda vid myndigheten. Vad befogenheterna ska användas till sägs praktiskt taget ingenting om. Hur man argumenter vid sidan av ämnet kan illustreras med att FRA nyligen försökte blanda bort korten genom att berätta om att signalspaning givit uppgifter rörande ett svenskt och ett ryskt flyghaveri långt tillbaka över Östersjön. Den fråga om diskuteras gäller dock inte radiotrafik - där allt som går ut i etern självklart också kan avlyssnas - utan trafik i kablar. Det är som om socialstyrelsen skulle börja prata om benbrott och sparkstötting i en debatt om epedimiberedskap. FRA-ledningen illustrerar mest att omdöme är en bristvara, vilket dock knappast kan vara en nyhet.
Det blir alltmer uppenbart att FRA-frågan är ett skolexempel på byråkratmakt där det drivs ett spel bakom ryggen på folkvalda och allmänhet. Det har lett till en förtroendekris, och de enda som skulle kunna reda upp detta är riksdagen och dess ledamöter.
Det är ett skrämmande och avskräckande exempel. En myndighet driver en fråga om att den ska få växa. Myndigheten får sitt departement att gå på myndighetens linje. Fackstatsrådet får statsministern på sin sida, och övriga statsråd tvingas följa efter.
När regeringen bestämt sig börjar den bearbeta sina riksdagsgrupper att stödja förslaget. Riksdagsledamöter som är emot utsätts för påtryckningar.
Partimedlemmarna och medborgarna lämnas helt i sticket. Alltså makten kommer uppifrån, inte från medborgarna.
Som liberalt parti borde folkpartiet explodera av avsky över ett förfarande av detta slag. Adolf Hedin och Waldemar Svensson har varit den svenska riksdagens främsta vakthundar mot myndighetsmakt. Men tyvärr finns i dagens riksdag få folkpartister som tycks hämta inspiration från Hedin. I hans berömde "15 brev" vid tvåkammarriksdagens tillkomst (var) det första sakområde han tog upp just ämbetsmannamakten..
Centern har i sin tradition en stark misstro mot statsbyråkratin medan högern kunde säga leva i symbios med den, fram till det sossarna övertog den rollen. Men varför låna moderaternas ryggmärgsinstinkter att sätta myndigheter före medborgarna styra också i en koalition.
Frågan innehåller målkonflikter och principiella aspekter, (det är) självklart med en parlamentarisk utredning
I frågor utan idelogiska aspekter må underlag från myndigheter och departement räcka, likaså när man bara gör smärre förändringar på något område. Men här finns mängder av viktiga frågor. T ex meddelarskyddet.
Självklart måste beslut på detta område föregås av en parlamentarisk utredning. Man kan aldrig låta myndigheter som är jäviga i sakfrågan vara huvudaktör som nu sker.
En parlamentarisk utredning är det beprövade sättet i Sverige att få en fråga allsidigt belyst. En stor fördel är dessutom att genom en sådan utredning finns också i varje parti kunskap om alla de faktorer som är av betydelse, vilket stärker riksdagen mot byråkratin. Riksdagsledamöter utan information är alltid i underläge.
Det här gäller generellt, och i de flesta fall är allt material offentligt.
Behovet av en offentlig utredning blir naturligtvis hundratals gånger större på områden där det finns underlag som har betydelse men som av olika skäl inte fullt ut redovisas inför medborgarna (inklusive de politiska partiernas vanliga medlemmar).
Det går att rikta stor kritik mot socialdemokratin att den inte tillsatte en offentlig utredning i den här frågan.
Det är mycket anmärkningsvärt att den nya regeringen drev igen ett beslut utan att frågan behandlats i en parlamentarisk kommitté.
Nu har socialdemokratin ändrat sig i förhållande till när den själv satt i regeringsställning. Självklart måste deras erbjudande att vara med i en utredning hälsas med tillfredsställelse.
Idiotfråga att förlora röster på
Allt det jag skrivit ovan gäller generellt, och de allra flesta frågor passerar ju utan besluten ens noteras. Det är vara en bråkdel av riksdagsbesluten som redovisas i nyhetsmedia.
Men här är det en fråga som engagerar många, och då får den också betydelse för väljarna.
Jag tycker det är rätt driva en politisk hjärtefråga även om man vet att man kortsiktigt förlorar röster.
Fp gjorde det med biståndet från 60-talet och framåt, Bengt Westerberg gjorde det ifråga om invandrare.
Men man ska aldrig medvetet förlora röster på en linje som inte är i liberal anda.
De invändningar som förts fram mot FRA-lagen är till hela sin natur liberala, eftersom det är liberalismens grundvärden som integritet och öppenhet som driver oppositionen mot lagen.
Det är jättebra att många liberaler är med i denna opinionsbildning, men det är tragiskt att partiledning, statsråd och merparten av riksdagsgruppen finns på den motsatta sidan.
Det känns groteskt att folkpartiet riskerar att förlora, inte minst bland unga, genom att stå på fel sida i en fråga som gäller grundläggande liberala värden. Förlora hellre röster än var svag i anden, men förlora inte röster för att väljarna är mer liberala än partiet, för då är det något fel på det senare.
Livsfarligt med parlamentariker som vill spela "statsmän"
Ibland sägs att partier ska sätta landet före partiet. Jag har aldrig förstått detta. Ett liberalt parti ska vara lojalt mot sin ideologi, partiet måste då rimligen mena att liberala reformer också ligger i landets intresse. Och med land menas då befolkningen, det är till den lojaliteten ligger, men i första hand till den del av befolkningen som röstat på partiet. Lojaliteten kan aldrig riktas till ämbetsmannamakten. Läs Hedin om någon på minsta sätt tvekar om detta.
Jag är livrädd för parlamentariker som tror sig vara "statsmän", d v s man sätter ett slags statsintresse före idéerna. Frågan om övergångsreglerna är ett mycket tydligt exempel. Partiledningen menade att det fanns en risk för massinvasion från nya EU-länder.
Det fanns mycket få belägg vid tidigare utvidgningar, t ex Spanien, Portugal och Grekland, att stora del av befolkningen gav sig av till andra länder.
Men även om det kommit en halv miljon balter hit, det problemet skulle väl ha lösts då, och Sverige kunde ha begärt ekonomisk hjälp av EU.
I den här typen av frågor bör det liberala partiet stå för internationalism. Övergångsregler, om de införs bör naturligt beslutas av höger och sossarna, som ju inte har den liberala öppenheten.
Göran Persson var den som drev mest långtgående krav, moderaterna hade också sådana.
Men de partierna tappade sannolikt inte medlemmar på frågan, eftersom varken medlemmar eller allmänhet väntat sig något annat.
Men folkpartiet förlorade medlemmar, och just medlemmar som känner starkt för liberala värden. Andra, som jag själv, stannade men mådde mycket illa. Det värsta var att detta brott mot allt som folkpartiet stått för ifråga om europakänsla och öppenhet vidtogs strax före valet till Europaparlamentet och rimligen gav allvarliga väljarförluster där.
Om partiet lärt sig något av detta misstag måste det göra allt det kan för att upphäva FRA-lagen och få till stånd en blocköverskridande parlamentarisk utredning.
Byråkrater som anklagar politiker för att vara "okunniga"
Generaldirektören Ingvar Åkesson har förmodligen inför svenska folket givit myndighetsarrogansen ett ansikte. Den senaste som nådde en del på vägen var väl Marjasin.
Jag skrev "Ämbetsmannaväldet", och hade ett eget exempel om rikspolisstyrelsen. Dess informationschef gick ut i DN-debatt och förklarade mig för okunnig i frågan om Säpos personkontroll. Lagen säger att den som blir föremål för åtgärd från Säpo ska informermas, skrev RPS mot mig. Jag erkände för mig själv att jag inte visste hur många av de personer som Säpo avstyrker att de anställs hos staten verkligen blir informerade.
Rikspolisstyrelsen hade inför Svenska folket förklarat att jag var en totalt oduglig parlamentariker efter som jag var så okunnig.
Jag bad utredningstjänsten ta reda på hur många procent som informerades. Svar utlovades från RPS veckan efter, men plötsligt meddelades att jag inte skulle få uppgifterna.
Alltså ett ämbetsverk anklagar en parlamentariker för att vara okunnig, men myndigheten vägrar parlmentarikerns och allmänheten att få kunskapen. Senare kom det fram att KU granskat detta och funnit att praktiskt taget aldrig hade personer informerats om av Säpo gjort mot dem. Rikspolisstyrelsen ägnade sig alltså åt lögner mot parlamentet och folket.
Det jag upplevde från rikspolisstyrelsen sida, att myndigheter ostraffat ljuger inför parlamentariker och allmänhet, är förmdligen något som fortsätter efersom varken JO, regering, riksdag, domstolar eller andra har uppmärksammat problemet. Generaldirektörer vet att ljugande är hen helt ofarlig sport att ägna sig åt. Jag ser att Anders Eriksson uttalar sig kring FRA. Det var han som bluffade svenska folket kring Säpos hantering av dokumenten rörande avlyssningen och andra ingrepp mot Torgny Segerstedt.
Så kan man inte ha det i en demokrati.
Jag tyckte jag på ett kusligt sätt kände igen samma beteende när FRA-chefen i en debattartikel förklarade att Birgitta Ohlsson (fp) var okunnig rörande FRA och hade givit felaktiga uppgifter.
Det spelar väl ingen roll om Birgitta Ohlsson skulle säga något fel - det har riksdagslemöter gjort massor av gånger genom åren. Om bara riksdagen och allmänheten fått korrekt information kan ju alla se att Ohlsson eller någon annan har missförstått. Men i den här frågan är det grundläggande problemet att varken riksdag eller allmänhet fått en rak och korrekt redovisning.
Det finns fler indikationer på att riksdagsgrupperna inte fick all information som behövdes. Ett är att flera som försvarar FRA-lagen säger att den behövs t ex för att förhindra att svenska förband i Afghanistan utsätts för sprängattentat eller beskjuts. Men bl a FRA-chefen säger att det inte är något argument. Jag har svårt att tro att grupper i Afghanistan mejlar ut sina attentat i förväg. Gäller det t ex en fordonsgrupp är det ytterst osannolikt att FRA skulle hitta just de mejlen bland miljoner andra och hinna sända ut en varning inom den tid som behövs, t ex ett par timmar.
Men att ett irrelant exempel anfördes i riksdagsdebatten kan bara indikera att den information som givits riksdagsgrupperna varit undermålig.
Lagstiftare måste få all information
Riksdagen måste få all information som behövs för beslut
Antag att regeringens avsikt är att FRA ska avlyssna fyra aktörer, ryska och vitryska statsledningarna, Opec och FN:s säkerhetsråd. Det behövs en lag om detta ska göras, men för mig är det orimligt att lagstiftarna, alltså riksdagens ledamöter, inte ska informeras om vad lagen avses anvädas till. Riksdagen är ansvarig för de lagar den stiftar, men det förutsätter att ledamöterna får all relevant information, för inte kan väl lagar fattas i blindo. Det får inte vara så att en lag som införs för att också i nätet kunna kolla herr Putin med flera sedan används för att spana också mot Malmö FF eller journalistförbundet för att myndigheter menar att där finns folk man måste hålla uppsikt över.
Jag har pratat med Hasse Backman (fp-ledamot) om detta, och han säger att efter riksdagsbeslutet har såväl FRA (som ju överhuvud inte borde finnas med i opinionsbildningen efftersom myndigheten är jävig) lämnat information som inte redovisades i propositionen eller i riksdagsgrupperna före beslutet.
Det må kunna finnas information som inte anses böra delges allmänheten, men man kan inte i en demokrati vägra parlamentariker information. Jag satt i många år i ett utskott som fick sekretessbelagt material, och jag hörde aldrig att någon beskyllde ledamöter för att ha varit ovarsamma med hemliga handligarna. Det fall rörande hemliga handlingar som senast var föremål för rättegång gällde inte en folkvald utan en general, alltså en tjänsteman.
Med parlamentariska utredningar går det att delge utredarna mer information än som sedan ges hela riksdagen. Och vissa uppgifter kan t ex utskottsledamöter själva säga att de inte vill ha. Men det måste vara ledamöterna, inte byråkrater, av avgör var gränserna går.
Ju fler integritetsskydd som inför kring en myndighet, desto mer talar för att den rör sig i gråzoner
Om försvarsministern och andra säger att FRA-lagen bara används mot främmande makt, då behövs väl inga integritetsklausuler. Om Putin och hans omgivning har så svagt skydd kring sin internettrafik att landets tänkbara attacker mot grannländer sprids över nätet så är det väl hans problem, inte Sveriges.
Om regeringen förklarade att lagen inte berör personer i Sverige, bortsett från Rysslands ambassadpersonal, så skulle knappast några i vårt land reagera negativt mot en sådan lag. Vad ryssarna säger är helt ointressant för vi vet att de i alla tider ägnat sig åt spioneri mot Sverige.
När regeringen understryker att det införts ett dussin ytterligare integritetsskyddande inslag så måste ju alla få intrycket att FRA ägnar sig verksamheter som är i sådana gråzoner att mängder av skydd behövs. Man placerar inte ut mängder av livbojar där det inte finns något vatten.
Därmed har vi fått en paradox, ju fler integritetsskyddande tillägg som görs, desto mer bli intrycket att det handlar om en verksamhet med betydande risker.
Lagen måste rivas upp
Skälet till att lagen måste rivas upp är i sak att bara då kan man få den blocköverskridandet utredning som skulle kunna återge ett slags förtroende för frågans hantering.
Det borde vara enkelt för regeringen att gå med på detta. Den här frågan är ju inte alliansens barn utan hängde med i boet från förra regeringen.
Regeringen har ju gjort några omsvängningar på områden som gällt de områden där man ställt ut löften gentemot medborgarna, det gäller både skatter och obligatorisk arbetsskadeförsäkring. Men i den här frågan fanns ju inga som helst löften om att öka FRA:s befogenheter givna, utan de fyra partierna snarast var emot sådana propåer..
Det sägs att "prestige" skulle hindra regeringen från att gå sossarna till mötes. D v s regeringen skulle lägga större prestige i en fråga den inte lovat väljarna något om, medan den kan kompromissa i sådant den gått till val på. Det skulle Karls Staaff aldrig ha förstått...
Tal om regeringskris känns bara dumt. En regering kan ställa kabinettsfråga, men inte rimligen på en fråga som man före valet ansåg så perifer att den inte togs upp av något enda av allianspartier.
Tage Erlander var den som kom att förknippas med rikdagen som "transportkompani", d v s att riksdagens enda uppgift var att konfirmera det regeringen redan bestämt.
Men det tog årtionden innan ett med statsapparaten sammanväxt parti förföll till detta riksdagsförakt. Ska den här regeringen redan efter två år ha fallit in i samma tänkande.
FRA-lagen kan inte vara en prestigefråga för fyra partier, möjligen för någon eller några individer. Men försvarsminister har ju redan gått, så vad hindrar ett ytterligare byte där? Det är ju inom försvarsdepartementet och FRA som den här frågan drivits, ingen annanstans.
Terrorism
Ofta åberopas terrorism. Den erfarenhet vi har är att sådan kan leda till förlust av människoliv men den är inget hot mot staters framtid eller demokratin. New York, Pentagon, London och Madrid har varit föremål för attacker. Men ingen kan säga att USA, Storbritannien eller Spaningen som stater försvagats av detta. Tvärtom har terroristernas dåd snarast ökat befolkningens sammanhållning. (Det är inte konstigt, redan under de tyska bombanfallen mot London 1940 kunde alla se att effekten psykologiskt blev att motståndsviljan och uppslutningen kring demokratin och mot diktaturstater ökade.)
I den mån det förekommit integritetskränkningar under senare år så är det inte till följd av attentat utan på grund av beslut fattade av länderna själva. Sympatierna för USA steg efter 11 september. Det är inte World Trade Center utan Guantanamo som gjort att USA:s anseende kraftigt försvagats.
Skulle någon förgifta vatten i svensk kommun och ett stort antal människor avlider av detta så är det förluster just i mänmniskoliv, men det är inget som hotar svensk demokrati.
Att motverka sådant är en polisuppgift, men jag undrar om inte en del leds fel tankemässigt genom att bekämpningen av terrorism ibland anges som en del av säkerhetspolitiken. Det kan leda till att man tar till åtgärder som möjligen kan aktualiseras i krigstid men som går alldeles för långt i ett normalt samhälle.
Hälsningar
Hans"
Om folkpartiets partiledning går vidare med FRA-lagen så kommer en av två saker att ske.
1. Liberalerna i Folkpartiet bryter sig ut och bildar nytt parti tilsammans med centerpartistiska dito, några moderater och kanske även en och annan kristdemokrat, finns chans även för några sossar.
2. Stora delar av Folkpartiets partiledning byts ut nästa riksmöte.
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Hans Lindblad, signalspaning, avlyssning, byråkratmakt, parlamentarisk utredning
Amanda Brihed har hållit tal för F! och jagar sponsorer till Freedom not Fear.
Kom igen ni företag/organisationer som är för ett fritt samhälle utan massavlyssning och byråkratiska skitlagar och direktiv som inkräktar på de mänskliga rättigheterna, öppna plånboken nu.
Jag vet iaf en organisation som borde be om ursäkt för ett visst positivt remissvar....(här är remissvaret).
Visserligen är den senkomna kommentaren nu i september en bit på vägen (hittat hos Mark Klamberg), men den besvarar inte varför man kunde lämna ett positivt från början.
FarmorGun berättar att byråkrati och teknokrati vinner terräng när demokrati blir en teknikalitet.
Emma "Opassande" efterlyser förslag på vad som är bra respektive dåligt med en Författningsdomstol.
MinaModerataKarameller berättar att telekompaketet riskerar att röstas igenom med de rättsvidriga tilläggen.
Jag har mailat de jag känner som kan påverka beslutet i rätt riktning, har du?
Sista chansen nu, imorgon röstar dom.
Öppet brev till Statsminister Fredrik Reinfeldt.
A. Mikael Eriksson skriver ett öppet brev till Fredrik Reinfeldt.
Jag stämmer in.
TILL STATSMINISTER FREDRIK REINFELDT
A. Mikael Eriksson - Uppsala
Niklas Starow - Hjärup
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Fredrik Reinfeldt, regeringen, riksdagen, agenda, moderaterna, öppet brev
Jag stämmer in.
TILL STATSMINISTER FREDRIK REINFELDT
Med anledning av reportaget i SVT/Agenda om den moderata riksdagsgruppens möte inför FRA - omröstningen, vill jag som bekymrad medborgare och väljare, ställa följande fem frågor till Dig:
-Är SVT/Agendas beskrivning av vad som utspelades under det moderata partigruppsmötet inför FRA - omröstningen, riktig eller oriktig?
-Hur uppfattar Du Dig som varandes rikets i rang tredje ämbetsman: Hyser Du uppfattningen att Du har ett förtroende av Sveriges Riksdag, att styra riket i enlighet med lagar stiftade av denna och att den Regering Du leder, är underställd och har att svara inför den folkvalda församlingen, eller:
-Uppfattar Du Dig såsom överordnad Sveriges Riksdag, med rätten att utöva påtryckningar mot enskilda, eller grupper av riksdagsledamöter, för att dessa ska rösta i enlighet med propositioner, lagda av den Regering Du leder?
-Vilket lagrum kan åberopas för, att en Statsminister infinner sig till ett möte för en grupp riksdagsledamöter, i syfte att påverka dessa att rösta i enlighet med Statsministerns vilja?
-Vilket lagrum kan åberopas för, att en riksdagsledamot, som har den grundlagsstadgade rättigheten och skyldigheten, att fullgöra sitt uppdrag från väljarna, pressas till att kvitta ut sig?
Dessa fem frågor är ur ett demokratiskt och konstitutionellt perspektiv, oerhört viktiga och kräver sina svar. Svaren på frågorna blir en värdemätare, för vilka värderingar som omfattas av den verkställande makten i Sverige år 2008.
A. Mikael Eriksson - Uppsala
Niklas Starow - Hjärup
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Fredrik Reinfeldt, regeringen, riksdagen, agenda, moderaterna, öppet brev
Om media inte slagit på stora trumman om Carl Bildt, vad hade lyfts fram ur Agenda egentligen?
Vi har de senaste dagarna hört en del uttalanden från nuvarande och tidigare regeringsrepresentanter som det dragits ganska stora växlar på i FRA-lagstiftningsdebatten.
Tex Carl Bildts uttalande om att information inte nödvändigtvis delas enbart med demokratier.
I fallet med balle kilt menar Helsingborgs Dagblad att mediestormen i ett vattenglas kunde ha undvikits om Carl inte visat upp sin vanliga arrogans och ganska svepande besvarat en fråga om vår underrättelseverksamhet, vilket i stort kan tolkas hur som helst (som också gjordes).
Ser man på bloggsfärens reaktioner så hakade tyvärr folk på den lite snabbt och återgav svt-redaktionens och tidningarnas uppslag utan större källkritik.
Detta har gjort att hela reportaget nu kan avfärdas av FRA-förespråkarna, visserligen ganska tyst, men å andra sidan har nästan allt som gjorts och sagts från motståndet mot FRA-lagstiftningen tyst avfärdats från regeringshåll.
Om tidningarna hade väntat in bloggsfärens reaktion, vad hade vi lyft fram som det stora scoopet i reportaget?
Jag tror det hade blivit rådatan, att en utomstående aktör som har ett intresse av, tex telefonsamtal och mail till och från Irak från utvalda föreningar i Sverige hade obehandlat skickats till någon av aktörerna USA, Storbritannien eller varför inte direkt till Irak?.
Eller Kineser bosatta/studerande i Sverige, det måste vara intressant trafik för ett gäng personer?
Venezuela är också ett hett tips att denna rådata samlas in om och sedan säljs.
Anledningen till att det handlar om Rådata (tror jag) är att regeringsformen 2 kap -22 § stipulerar:
Utlänning här i riket är likställd med svensk medborgare i fråga om[...]
2. skydd för personlig integritet vid automatisk databehandling.
Man får helt enkelt inte registrera och databehandla utlänningar utan måste skicka rådata.
Saker som ska vara skyddat enligt regeringsformen 2 kap - 2 § och 2 kap - 6 §, men som inte uttryckligen säger att det handlar om elektronisk post.
2 kap - 2 §
Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot tvång att giva till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Han är därjämte gentemot det allmänna skyddad mot tvång att deltaga i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen.
2 kap - 6 §
Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§. Han är därjämte skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande.
Så enda sättet för Svensk underättelsetjänst att komma runt lagstiftningen är att skicka obehandlad data (rådata) och då följer även saker som lösenord, bankkonton, mailadresser o.dyl med.
Där tror jag man tolkar det som att "så länge vi inte öppnar utan skickar det vidare som rådata, då kommer vi undan eftersom vi tekniskt sett inte öppnar posten."
Så, det är min tolkning, men jag är som bekant inte jurist utan litar på att jag eventuellt blir rättad av personer som är mer kunniga i ämnet.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Agenda, Carl Bildt, Rådata, regeringsformen, USA
SvD tog upp 11 juli några av de som profilerat sig som liberala individualister, men som röstade för FRA-Lagen och sedan varit tysta.
Henrik von Sydow, Anna Kinberg Batra, Fredrik Malm, Lars Lindblad och Gustav Blix nämns uttryckligen.
Är det någon som har något uttalande från dessa under de 3 månader som gått där de uttryckt något om FRA-Lagen, eller ska man anse allt det de sade om sig själva som taktiskt skitsnack?
Göteborgsposten berättar om senaste undersökningen där inte ens alliansens egna väljare numera tror de vinner valet 2010,, man kan också sätta betyg på ministrarna här.
Johan Sjölander kommenterar Odenbergs dementi.
HAX länkar Wiretapping Sweden
Mark Klamberg visar en intervju med Jerzy Sarnecki, professor i kriminologi som jag anser bekräftar Magnus Norells artikel i newsmill om att FRA-Lagen är ineffektiv.
Det ska finnas exempel på att några riksdagsledamöter påstår sig inte ens ha känt till att det demonstrerades mot FRA-lagen den 16 september.
Då menar jag att dessa personer har ett (eller flera) problem
1. Dessa läser inte tidningar, ser på nyheter eller använder sig av internet.
2. De är dövblinda och då rent retoriskt kan hävda att "jag har inte sett/hört något om det"
3. De ljuger.
Tex Carl Bildts uttalande om att information inte nödvändigtvis delas enbart med demokratier.
I fallet med balle kilt menar Helsingborgs Dagblad att mediestormen i ett vattenglas kunde ha undvikits om Carl inte visat upp sin vanliga arrogans och ganska svepande besvarat en fråga om vår underrättelseverksamhet, vilket i stort kan tolkas hur som helst (som också gjordes).
Ser man på bloggsfärens reaktioner så hakade tyvärr folk på den lite snabbt och återgav svt-redaktionens och tidningarnas uppslag utan större källkritik.
Detta har gjort att hela reportaget nu kan avfärdas av FRA-förespråkarna, visserligen ganska tyst, men å andra sidan har nästan allt som gjorts och sagts från motståndet mot FRA-lagstiftningen tyst avfärdats från regeringshåll.
Om tidningarna hade väntat in bloggsfärens reaktion, vad hade vi lyft fram som det stora scoopet i reportaget?
Jag tror det hade blivit rådatan, att en utomstående aktör som har ett intresse av, tex telefonsamtal och mail till och från Irak från utvalda föreningar i Sverige hade obehandlat skickats till någon av aktörerna USA, Storbritannien eller varför inte direkt till Irak?.
Eller Kineser bosatta/studerande i Sverige, det måste vara intressant trafik för ett gäng personer?
Venezuela är också ett hett tips att denna rådata samlas in om och sedan säljs.
Anledningen till att det handlar om Rådata (tror jag) är att regeringsformen 2 kap -22 § stipulerar:
Utlänning här i riket är likställd med svensk medborgare i fråga om[...]
2. skydd för personlig integritet vid automatisk databehandling.
Man får helt enkelt inte registrera och databehandla utlänningar utan måste skicka rådata.
Saker som ska vara skyddat enligt regeringsformen 2 kap - 2 § och 2 kap - 6 §, men som inte uttryckligen säger att det handlar om elektronisk post.
2 kap - 2 §
Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot tvång att giva till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Han är därjämte gentemot det allmänna skyddad mot tvång att deltaga i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen.
2 kap - 6 §
Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§. Han är därjämte skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande.
Så enda sättet för Svensk underättelsetjänst att komma runt lagstiftningen är att skicka obehandlad data (rådata) och då följer även saker som lösenord, bankkonton, mailadresser o.dyl med.
Där tror jag man tolkar det som att "så länge vi inte öppnar utan skickar det vidare som rådata, då kommer vi undan eftersom vi tekniskt sett inte öppnar posten."
Så, det är min tolkning, men jag är som bekant inte jurist utan litar på att jag eventuellt blir rättad av personer som är mer kunniga i ämnet.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Agenda, Carl Bildt, Rådata, regeringsformen, USA
SvD tog upp 11 juli några av de som profilerat sig som liberala individualister, men som röstade för FRA-Lagen och sedan varit tysta.
Henrik von Sydow, Anna Kinberg Batra, Fredrik Malm, Lars Lindblad och Gustav Blix nämns uttryckligen.
Är det någon som har något uttalande från dessa under de 3 månader som gått där de uttryckt något om FRA-Lagen, eller ska man anse allt det de sade om sig själva som taktiskt skitsnack?
Göteborgsposten berättar om senaste undersökningen där inte ens alliansens egna väljare numera tror de vinner valet 2010,, man kan också sätta betyg på ministrarna här.
Johan Sjölander kommenterar Odenbergs dementi.
HAX länkar Wiretapping Sweden
Mark Klamberg visar en intervju med Jerzy Sarnecki, professor i kriminologi som jag anser bekräftar Magnus Norells artikel i newsmill om att FRA-Lagen är ineffektiv.
Det ska finnas exempel på att några riksdagsledamöter påstår sig inte ens ha känt till att det demonstrerades mot FRA-lagen den 16 september.
Då menar jag att dessa personer har ett (eller flera) problem
1. Dessa läser inte tidningar, ser på nyheter eller använder sig av internet.
2. De är dövblinda och då rent retoriskt kan hävda att "jag har inte sett/hört något om det"
3. De ljuger.
FRA-Debatten mellan Klamberg (mot) - Pettersson (för) -torrent + arbogafallet.
igår debatterade Mark Klamberg med Göran Pettersson ang FRA-Lagen i Sandviken.
debatten som torrent
(och jag seedar så länge det behövs)
Röd Libertarian sammanfattar.
Pirate bay får fortfarande skit för arbogafallet så jag gjorde en sökning på orden döda + barn på google bildsök och pirate bay.
bildsök på google = 108.000 träffar
piratebay = 60 träffar, ingen på arbogabarnen men 5st på filmen "The Golden Compass".
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om fra, debatt, klamberg, pettersson, arboga, döda barn, google, pirate bay
debatten som torrent
(och jag seedar så länge det behövs)
Röd Libertarian sammanfattar.
Pirate bay får fortfarande skit för arbogafallet så jag gjorde en sökning på orden döda + barn på google bildsök och pirate bay.
bildsök på google = 108.000 träffar
piratebay = 60 träffar, ingen på arbogabarnen men 5st på filmen "The Golden Compass".
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om fra, debatt, klamberg, pettersson, arboga, döda barn, google, pirate bay
Federley vill att vi ska sluta gorma och gapa.
Nej jag skämtar inte, detta är exakt det han skriver.
Tornjorn Nilsson pa tidningen Fokus har skrivit en artikel om FRA-debatten och vad som skedde. Pa det stora hela stammer den ganska bra. Finna nagra saker jag inte kanner ar riktiga men pa det stora hela sa stammer den.
Bra att debatten antligen kommer till analys och eftertanke. Twingly har ocksa publicerat en rapport som jag inte hinner lasa nu men dar jag last flera bloggar och referat.
PS
Johan och ni andra som dagligen kommenterar, vare sig ni elle rjag har annu sett slutprodukten och det finns darfor ingen anledning att gorma och gapa. Det star er helt fritt att lagga tid och energi pa det men ni gor ju knappast det arbete vi nu gor sarskilt roligt.
Vi arbetar kontinuerligt med konkreta forslag for att hamna dar vi har statt hela tiden, signalspaning med tydliga avgransningar och rattssakerhet. Vi har kommit en bra bit pa vagen meninte tack vare era kommentarer utan pa grund av att vi anvander oss av de loften vi fick av regeringen i samband med voteringen.
Detta beskriv vi da, vi har talat om det senare och vi gor det nu.
DS
mina svar blev:
Om nu alla dessa omskrivningar (mot förmodan) leder fram till en rättsäker lag så har vi några problem.
1. Om den lagen som dyker upp senare i höst som skiljer sig så markant från originalet så handlar det i praktiken om en helt ny lag och då ska den gå igenom hela proceduren för att få godkänt.
ergo - gör om, gör rätt och gör det från början.
2. Om det är så lätt att förändra en redan klubbad lag, vad har vi för garantier att det inte går åt motsatt håll med en annan lag?
ergo - riv upp pga den praxis det sätter.
3. Den lagen ni kommer fram till innebär fortfarande att all nättrafik ska speglas/kopieras/föras till FRA via samverkanspunkter.
ergo - ingen förändring i sak - riv upp, gör om, gör rätt.
Tyvärr (för er) är det kört.
Denna diskussion ni har med regeringsföreträdare skulle ni ha haft innan ni klubbade igenom lagen, nu är det för sent.
Riv upp den (inklusive den PUL som lagliggör registrering av bla sexuell läggning), tillsätt en bred parlamentarisk utredning och denna gång med förutsättningen att den ska vara rättsäker från början, inte efter en massa rysch-rysch.
Det tog 30 år, två världskrig och 80 miljoner döda för att vi skulle få ner våra mänskliga rättigheter på papper.
Anser du att "yttre hot" är tillräckligt för att inskränka på dom?
sedan läste jag om avsnittet om gorma och gapa och var tvungen att kommentera det också..
ps.
jag beklagar att du anser att "gormandet och gapandet" från väljarkåren hindrar dig i ditt arbete.
Blir ett bra citat till bilderna valet 2010.
ds.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Federley
rapporterar om den fortsatta meningsutväxlingen.
Federley said...
(får se om fortsättning följer, vilket det gjorde)
Fortsättning följer?
Tornjorn Nilsson pa tidningen Fokus har skrivit en artikel om FRA-debatten och vad som skedde. Pa det stora hela stammer den ganska bra. Finna nagra saker jag inte kanner ar riktiga men pa det stora hela sa stammer den.
Bra att debatten antligen kommer till analys och eftertanke. Twingly har ocksa publicerat en rapport som jag inte hinner lasa nu men dar jag last flera bloggar och referat.
PS
Johan och ni andra som dagligen kommenterar, vare sig ni elle rjag har annu sett slutprodukten och det finns darfor ingen anledning att gorma och gapa. Det star er helt fritt att lagga tid och energi pa det men ni gor ju knappast det arbete vi nu gor sarskilt roligt.
Vi arbetar kontinuerligt med konkreta forslag for att hamna dar vi har statt hela tiden, signalspaning med tydliga avgransningar och rattssakerhet. Vi har kommit en bra bit pa vagen meninte tack vare era kommentarer utan pa grund av att vi anvander oss av de loften vi fick av regeringen i samband med voteringen.
Detta beskriv vi da, vi har talat om det senare och vi gor det nu.
DS
mina svar blev:
Om nu alla dessa omskrivningar (mot förmodan) leder fram till en rättsäker lag så har vi några problem.
1. Om den lagen som dyker upp senare i höst som skiljer sig så markant från originalet så handlar det i praktiken om en helt ny lag och då ska den gå igenom hela proceduren för att få godkänt.
ergo - gör om, gör rätt och gör det från början.
2. Om det är så lätt att förändra en redan klubbad lag, vad har vi för garantier att det inte går åt motsatt håll med en annan lag?
ergo - riv upp pga den praxis det sätter.
3. Den lagen ni kommer fram till innebär fortfarande att all nättrafik ska speglas/kopieras/föras till FRA via samverkanspunkter.
ergo - ingen förändring i sak - riv upp, gör om, gör rätt.
Tyvärr (för er) är det kört.
Denna diskussion ni har med regeringsföreträdare skulle ni ha haft innan ni klubbade igenom lagen, nu är det för sent.
Riv upp den (inklusive den PUL som lagliggör registrering av bla sexuell läggning), tillsätt en bred parlamentarisk utredning och denna gång med förutsättningen att den ska vara rättsäker från början, inte efter en massa rysch-rysch.
Det tog 30 år, två världskrig och 80 miljoner döda för att vi skulle få ner våra mänskliga rättigheter på papper.
Anser du att "yttre hot" är tillräckligt för att inskränka på dom?
sedan läste jag om avsnittet om gorma och gapa och var tvungen att kommentera det också..
ps.
jag beklagar att du anser att "gormandet och gapandet" från väljarkåren hindrar dig i ditt arbete.
Blir ett bra citat till bilderna valet 2010.
ds.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Federley
rapporterar om den fortsatta meningsutväxlingen.
Federley said... - Scaber Nestor said...
-
"vare sig ni elle rjag har annu sett slutprodukten och det finns darfor ingen anledning att gorma och gapa."
Du skriver det du skriver och jag tror du är fullt medveten vid det här laget att är man inte tydlig (som, tex FRA-Lagen) så får man skit för det.
Jag vet att du tror att du gör det rätta, problemet är att det du gör är så (ursäkta uttrycket) jävla fel.
Men jag väntar på svar på de tre punkterna jag satte upp i mitt första svar.
Har du inga problem med den praxis ni håller på att skapa vad gäller lagstiftning?
Att rösta igenom en lag och sedan förändra den i grunden?
Kan du inte alls se vilka scenarion det förfarandet kommer att ge upphov till i framtiden?
Vad är egentligen de mänskliga rättigheterna värda för dig?
Om det "yttre hotet" är så jävla stort, varför finns det inga spår av det?
Du gick till val på att vara en talesperson för de som lade sina personröster på dig, kan du verkligen påstå att det är detta dui gör nu när du förhandlar med personer som var fullt beredda att rösta igenom den nakna lagen utan några tillägg alls?
Som sagts tidigare och som kommer att ringa i dina öron långt efter detta är avgjort.
Riv upp, Gör om, Gör rätt.
(får se om fortsättning följer, vilket det gjorde)
- Federley said...
-
Lat oss helt enkelt aterkomma nar det ar klart. Fran var sidan pagar arbetet och allt jag sager i fragan kommer att ligga i en debatt som inte gor sig i detta lage.
Jag ar fullt medveten om att ni inte har det forttroende for mig som jag kunde onska och det kan jag inget gora at. Men sedan forhandlingarna har vi fortsatt i den linje vi da sade och det kommer vi att fortsatta att gora till det ar klart och dags for avgorande.
Det ar forst nar vi ar helt klara som det finns anledning att diskutera hur vi ska rosta, hantera osv.
Om jag ser er oro med att andra i nyss beslutade lagar? Nej det gor jag inte. Det har vi gjort flera ganger under mandatperioden och sa har ocks[ tidigare regeringar gjort.
Sjalvklart ska allt hanteras i ratt ordning. Det ar min bestamda uppfattning. Sen om regeringen hanterar det annorlunda sa kan jag inget gora at det. (Hoppas det besvarade 1 o 2)
Om nummer 3 vet vi inget, om inte du har kallor som jag inte har?
Och har ligger hela problemet med att tala offentgligt under forhandlingar. Och med mycket politisk prestige. Alla vill ta at sig av aran och det galler att skaer skots ratt for att dorrar inte ska stangas.
Skulle jag riva runt i media och dundra om detta skulle ni sakerligen alska mig men det skulle ta bort alla chanser till att na ett battre resultat.
Fragan blir till sist om det ar kampen man ar ute efter eller resultatet? For min del ar det forsta gangen jag valjer resultatet och att anvanda det politiska hantervekt. Hur det gar? Lat oss se nar det ar klart.
- Scaber Nestor said...
-
Sjalvklart ska allt hanteras i ratt ordning. Det ar min bestamda uppfattning. Sen om regeringen hanterar det annorlunda sa kan jag inget gora at det. (Hoppas det besvarade 1 o 2)
Klart du kan, du kan sätta ner foten och sluta acceptera det, rösta inte med i frågor du vet om har beretts i fel ordning.
Om nummer 3 vet vi inget, om inte du har kallor som jag inte har?
Lagtexten som den ser ut idag?
Regeringen har låst fast sig vid att FRA ska ta del av all information som passerar landets gräns, vilket innebär att FRA också får tillgång till till all trafik.
Man kan som bekant inte avskilja utrikes trafik från inrikes utan att kontrollera (minst) avsändare och mottagare.
Du som förhandlar om det borde känna till vad ni förhandlar om.
Jag tror inte att du sitter vid ett bord och får brottstycken av lagen upplästa för dig utan att du får titta på helheten.
Fortsättning följer?
Och så en riktigt bra FRA-låt.
Bloggen Monika Borg har haft en gästbloggare som skriver om en evighetsmaskin.
EVIGHETSMASKIN
Titta här är en manick som ser rätt konstig ut
Det är en jättestor mojäng tillsynes utan slut
Här är påhäng och tillägg så vitt jag kan se
Kanske du kan vara så hygglig och förklara vad det är
Jo, alltså data kommer in igenom fibern där
och går sen vidare till samverkanspunkten här
en reducering sker i detta aggregat
och urval och filtrering görs i nästa apparat
Det går hit, det går dit, det går runt en liten bit
Den startar på ett kick, det är en makalös manick
jaha jag tror jag fattar, men vad gör den här maskinen för någonting?
Jo, det som kommer från denna tjänstemannahord
det hamnar så småningom på Bodströms bord
för vidarebefordran till Beatrice papperskorg
men i vägen står ju Fredrik, Sten och Anders Borg
Det går hit, det går dit, det går runt en liten bit
Den startar på ett kick, det är en makalös manick
jaha, tack, tack, men vad är det för en maskin, vad har man den till?
Jo, en fråga kan gå till Amnesty som svarar ja
men det kan vara annat svar en annan da
Och då alla får säga antingen bu eller bä
så frågar du Amnesty igen så blir det nä
Det går hit, det går dit, det går runt en liten bit
Den startar på ett kick, det är en makalös manick
Jaha, tack, tack snälla professorn, men jag vill veta vad det är för en apparat.
Professorn, professorn, nu vill vi veta vad det är!
Jo alltså, informationen man får in från grannen vår bästa
skickas till nästa granne som går till sin nästa och nästa
Informationen kommer då tillbaks igen, till början hela ti’n
och så går den av sig själv, det är en EVIGHETSMASKIN
jojo, det förstår jag, men vad är det för en apparat?
det är en evighetsmaskin …
det är en evighetsmaskin …
det är en evighetsmaskin …
det är en evighetsmaskin …
…
Det är en evighetsmaskin, men vad är idén? Du menar att den bara går och går av sig själv? Men vad ska man med den till? Jag menar om den inte gör någonting?
Att den gör någonting? Det är klart att den gör någonting. På somrarna kan det ju hända att den går varm, och då kan man koka bloggare i processen.
Så du har den här stora apparaten bara för att koka bloggare ibland?
Mitt i sommaren?
pingat på intressant.
Ska man fortsätta kämpa eller följa med Göte tillbaka till den analoga världen?
I barometern har Silvana Hedenlo skrivit om Göte Johansson som kämpar hårt för att bli raderad från alla digitala register.
- På apoteket ville man först inte lämna ut min livsavgörande medicin eftersom jag inte kunde legitimera mig. När jag blev stannad av polisen och inte hade något körkort att visa, tog det en väldig tid innan de fått tag på alla chefer de var tvungna att ringa till, berättar han.
[...]
- Det kommer bli värre än i Amerika. Politiker och tjänstemän påstår att ingen är intresserad av mitt privata liv. Men om ingen är intresserad, varför då kopiera och lagra mina privata och personliga uppgifter? Det sägs att bara uppgifter som passerar landets gränser ska avläsas. All trafik som använder internet som backbone passerar landets gränser. Det innebär att all trafik sparas och lagras, konstaterar han.
Är då Göte den vanliga foliehatten?
Nope, Göte Johansson är en fd IT-Konsult som åtminstone verkar påläst.
Ska man då följa efter eller stanna kvar och kämpa?
Jag stannar kvar och kämpar, men jag tycker vi alla ska stanna upp en stund och verkligen fundera på en sak som jag upptäckte i texten.
"När jag blev stannad av polisen och inte hade något körkort att visa, tog det en väldig tid innan de fått tag på alla chefer de var tvungna att ringa till, berättar han."
Så beroende är vi av teknik idag att vanliga poliser inte vet de gamla metoderna om hur man identifierar en körkortslös förare (ta personuppgifter, ring/kontakta körkortsregistret, få signalement från operatören, jämför visuellt).
Är folk mer benägna att fuska idag än för 30 år sedan?
Har brottsligheten ökat så markant att alla måste vara beredda att identifiera sig i tid och otid?
Jag svarar nej och även om jag inte tänker vara så drastisk att jag avskärmar mig från den digitala världen, så kommer jag from nu att sluta bära med mina ID-handlingar överallt, kanske inte en skarp protest, men ett ställningstagande iaf.
Tror jag beställer en knapp med texten "We follow Göte" av faststatement.
Jag har redan en oreggad mobil och en reggad, så där kan jag välja vilken jag använder.
Problemet som uppstår om för många gör på detta viset att vi följer Göte på åtminstone nån punkt är att det skrivs en massa nya lagar om det istället.
Att vi måsta ha giltigt ID överallt (gärna chippat antar jag), att oreggade mobiler blir förbjudna och, som Göte riskerar, livsnödvändiga mediciner kommer att hållas inne pga avsaknad av ID-handlingar..
Hoppsan, gammelmedia hittar en historia som inte kommit i bloggform först, jag presenterar delar av den.
Focus presenterar "Spelet om FRA" även skrivet om i SvD
Magnus Betnér som talade på (här vill jag kunna länka till en inspelning av Betnérs tal, nån som har en eller vet vart det finns?) Hoppets demonstration i Tisdags får en bra recension av Hallandsposten. för sitt "Tal till Nationen"
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Göte Johansson, barometern, digital, analog, teknikberoende, focus, spelet om FRA, Anders Borg, Magnus Betnér, Tal till Nationen.
hittat i efterhand.
Djungeltrumman presenterar "FRA-FEST" med Adam Tensta m.fl.
Idag (19/9) i Malmö på Babel och den 3/10 på Park Lane i Göteborg.
glöm inte Freedom not Fear den 11/10.
- På apoteket ville man först inte lämna ut min livsavgörande medicin eftersom jag inte kunde legitimera mig. När jag blev stannad av polisen och inte hade något körkort att visa, tog det en väldig tid innan de fått tag på alla chefer de var tvungna att ringa till, berättar han.
[...]
- Det kommer bli värre än i Amerika. Politiker och tjänstemän påstår att ingen är intresserad av mitt privata liv. Men om ingen är intresserad, varför då kopiera och lagra mina privata och personliga uppgifter? Det sägs att bara uppgifter som passerar landets gränser ska avläsas. All trafik som använder internet som backbone passerar landets gränser. Det innebär att all trafik sparas och lagras, konstaterar han.
Är då Göte den vanliga foliehatten?
Nope, Göte Johansson är en fd IT-Konsult som åtminstone verkar påläst.
Ska man då följa efter eller stanna kvar och kämpa?
Jag stannar kvar och kämpar, men jag tycker vi alla ska stanna upp en stund och verkligen fundera på en sak som jag upptäckte i texten.
"När jag blev stannad av polisen och inte hade något körkort att visa, tog det en väldig tid innan de fått tag på alla chefer de var tvungna att ringa till, berättar han."
Så beroende är vi av teknik idag att vanliga poliser inte vet de gamla metoderna om hur man identifierar en körkortslös förare (ta personuppgifter, ring/kontakta körkortsregistret, få signalement från operatören, jämför visuellt).
Är folk mer benägna att fuska idag än för 30 år sedan?
Har brottsligheten ökat så markant att alla måste vara beredda att identifiera sig i tid och otid?
Jag svarar nej och även om jag inte tänker vara så drastisk att jag avskärmar mig från den digitala världen, så kommer jag from nu att sluta bära med mina ID-handlingar överallt, kanske inte en skarp protest, men ett ställningstagande iaf.
Tror jag beställer en knapp med texten "We follow Göte" av faststatement.
Jag har redan en oreggad mobil och en reggad, så där kan jag välja vilken jag använder.
Problemet som uppstår om för många gör på detta viset att vi följer Göte på åtminstone nån punkt är att det skrivs en massa nya lagar om det istället.
Att vi måsta ha giltigt ID överallt (gärna chippat antar jag), att oreggade mobiler blir förbjudna och, som Göte riskerar, livsnödvändiga mediciner kommer att hållas inne pga avsaknad av ID-handlingar..
Hoppsan, gammelmedia hittar en historia som inte kommit i bloggform först, jag presenterar delar av den.
Focus presenterar "Spelet om FRA" även skrivet om i SvD
En dag i januari 2007 sätter sig en av finansminister Anders Borgs tjänstemän ner och skriver en promemoria. Tjänstemannen arbetar på budgetavdelningen, men det här ärendet handlar inte om pengar.
Det handlar om att slå larm. Något har gått alldeles snett i regeringskansliet.
Försvarsdepartementet har inte bara ignorerat justitiedepartementets kritik mot en ny lag utan också struntat i alla rutiner, skriver tjänstemannen. Bakom ryggen på alla har försvarsministern fått de fyra partiledarna att säga ja till lagen. Dessutom har underlaget som partiledarna fått varit uselt. Deras beslut är fattat på felaktiga grunder.
Det kan tyckas märkligt att en tjänsteman på finansdepartementet ägnar sig åt detta. Men mycket är också konstigt i den här historien.
Efter tre sidor sätter tjänstemannen punkt. Texten som skrivits är alarmerande, orden stora, tonen panikartad:
»Tillåts så tunga invändningar lämnas utan åtgärd undermineras samrådsformerna på ett sätt som kan få stora konsekvenser framöver.«
Det här är berättelsen om FRA.
Magnus Betnér som talade på (här vill jag kunna länka till en inspelning av Betnérs tal, nån som har en eller vet vart det finns?) Hoppets demonstration i Tisdags får en bra recension av Hallandsposten. för sitt "Tal till Nationen"
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Göte Johansson, barometern, digital, analog, teknikberoende, focus, spelet om FRA, Anders Borg, Magnus Betnér, Tal till Nationen.
hittat i efterhand.
Djungeltrumman presenterar "FRA-FEST" med Adam Tensta m.fl.
Idag (19/9) i Malmö på Babel och den 3/10 på Park Lane i Göteborg.
glöm inte Freedom not Fear den 11/10.
Och där var visst diktaturen vi inte hade avtal med + Freedom not Fear samt Polisrazzia hos det tyska piratpartiet.
Dagens Industri skriver om ett avtal med Saudi-Arabien som dåvarande försvarsminister Leni Björklund skrev under 2005 som innebär utbyte av bla underättelseinformation och teknologi.
Det som slog mig ganska fort var att det, iallafall som det är rapporterat, väldigt likt det avtalet som Mikael Odenberg skrev under med USA ganska snart efter att alliansregeringen tillträdde.
Det skulle isf betyda att det handlar om ett standardavtal, vilket kanske inte låter så otäckt.
Men om vi godkänner samma sorts utbyte med både Saudi-Arabien och USA, vilka fler har Sverige skrivit under med?
Andra demokratier (som Irak), andra diktaturer som Sverige samarbetar med finansiellt och/eller politiskt (Kina kanske)?
Nu berättade ju Erik Laakso på Hoppets Demonstration i tisdags att Sossarnas "track-record" i integritetsfrågor inte var det bästa.
Och just av den anledningen kanske detta vore något Mona Sahlin skulle gjort känt redan när hon tog ställning mot FRA-Lagen i juni.
Jag lämnar lite öppet att avtalet hållits hemligt för de utanför den inre kretsen, vi känner alla till vår gamla landsfader Göran Persson och hans ledarstil som inte direkt inbjöd till öppen diskussion och ifrågasättande av dennes beslut.
Anders Gardebring tar upp i mitt kommentarsfält (tidigare inlägg) att det vore bra om vi inte drog ut på en demonstration till en heldag och vistst håller jag med i princip.
Men detta var ett unikt tillfälle och jag tror inte vi hade fått samma mediebevakning om vi hållit det på en helg och att 16 september, datumet för riksdagens öppnande 2008, nu för alltid kommer att markeras i historieböckerna som dagen motståndet mot FRA-lagstiftningen visade att vi inte skulle tystna.
Jag tror också att vi hade haft svårt att få den enorma talarlistan, som visserligen gjorde dagen väldigt lång, men som samtidigt visade bredden på protesterna om vi hade hållit den helgen innan eller helgen efter.
Visst, det var en risk att välja en kall tisdag i September och vi trodde alla att det skulle samla mer folk.
Jag är fortfarande lite besviken att uppslutningen inte var större än vad den var.
Och visst var det olyckligt att det blev lite konkurrens mellan två manifestationer, men jag tror det är överbryggat iom den fantastiska marchen som dök upp under Kalle Larssons tal och att vi nu kan börja arbeta på en plattform som alla kan gå med på är bäst för det gemensamma målet.
11 oktober är som bekant en Lördag och Freedom not Fear kommer bli en succé , en manifestation i nästan 30 länder samtidigt kommer att ge eko på den internationella arenan och tvinga den beslutande makten att lyssna på medborgarna.
Det talas om att den tyska lagen slank ignom nålsögat och är ett mål som våran riksdag kan ta sikte på vad gäller en signalspaningslag.
Men det andra som händer i Tyskland, att de aktivt letar, med hjälp av rättsväsendet, efter en (eller flera) person som läckt uppgifter om den tyska statens försök att plantera virusprogram i persondatorer (obs! utan brottsmisstanke) för att bedriva spaning.
Detta har den tyska staten förnekat, men nu har alltså en person läckt ut ett dokument som visar att det var rent skitsnack från den tyska statens siida.
Kort sagt, som beskrivs på pp's hemsida, det är viktigare nu än någonsin att vi värnar om källskyddet, för om den tyskapolisen kan, med den tyska regeringens goda minne och uttryckliga godkännande, genomföra razzior hos politiska partier för att hitta läckor, då kommer det att ske här också.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, Dagens Industri, Leni Björklund, Mikael Odenberg, diktatur, Mona Sahlin, FRA-Lagen, pp, razzia, källskydd, hoppets demonstration, Freedom not Fear.
PS!
Är det någon som bevakar Mark Klambergs debatt med Göran Pettersson?
Den är i Sandviken idag kl 19.00
Amanda Brihed skriver om det (ö)kända trollet Ole Dahlberg som driver politikbloggen.
Jag är själv därinne hos homofoben, rasisten och sossehataren Ole Dahlberg emellanåt och det är alltid lika roligt.
Stor humor.
Det som slog mig ganska fort var att det, iallafall som det är rapporterat, väldigt likt det avtalet som Mikael Odenberg skrev under med USA ganska snart efter att alliansregeringen tillträdde.
Det skulle isf betyda att det handlar om ett standardavtal, vilket kanske inte låter så otäckt.
Men om vi godkänner samma sorts utbyte med både Saudi-Arabien och USA, vilka fler har Sverige skrivit under med?
Andra demokratier (som Irak), andra diktaturer som Sverige samarbetar med finansiellt och/eller politiskt (Kina kanske)?
Nu berättade ju Erik Laakso på Hoppets Demonstration i tisdags att Sossarnas "track-record" i integritetsfrågor inte var det bästa.
Och just av den anledningen kanske detta vore något Mona Sahlin skulle gjort känt redan när hon tog ställning mot FRA-Lagen i juni.
Jag lämnar lite öppet att avtalet hållits hemligt för de utanför den inre kretsen, vi känner alla till vår gamla landsfader Göran Persson och hans ledarstil som inte direkt inbjöd till öppen diskussion och ifrågasättande av dennes beslut.
Anders Gardebring tar upp i mitt kommentarsfält (tidigare inlägg) att det vore bra om vi inte drog ut på en demonstration till en heldag och vistst håller jag med i princip.
Men detta var ett unikt tillfälle och jag tror inte vi hade fått samma mediebevakning om vi hållit det på en helg och att 16 september, datumet för riksdagens öppnande 2008, nu för alltid kommer att markeras i historieböckerna som dagen motståndet mot FRA-lagstiftningen visade att vi inte skulle tystna.
Jag tror också att vi hade haft svårt att få den enorma talarlistan, som visserligen gjorde dagen väldigt lång, men som samtidigt visade bredden på protesterna om vi hade hållit den helgen innan eller helgen efter.
Visst, det var en risk att välja en kall tisdag i September och vi trodde alla att det skulle samla mer folk.
Jag är fortfarande lite besviken att uppslutningen inte var större än vad den var.
Och visst var det olyckligt att det blev lite konkurrens mellan två manifestationer, men jag tror det är överbryggat iom den fantastiska marchen som dök upp under Kalle Larssons tal och att vi nu kan börja arbeta på en plattform som alla kan gå med på är bäst för det gemensamma målet.
11 oktober är som bekant en Lördag och Freedom not Fear kommer bli en succé , en manifestation i nästan 30 länder samtidigt kommer att ge eko på den internationella arenan och tvinga den beslutande makten att lyssna på medborgarna.
Det talas om att den tyska lagen slank ignom nålsögat och är ett mål som våran riksdag kan ta sikte på vad gäller en signalspaningslag.
Men det andra som händer i Tyskland, att de aktivt letar, med hjälp av rättsväsendet, efter en (eller flera) person som läckt uppgifter om den tyska statens försök att plantera virusprogram i persondatorer (obs! utan brottsmisstanke) för att bedriva spaning.
Detta har den tyska staten förnekat, men nu har alltså en person läckt ut ett dokument som visar att det var rent skitsnack från den tyska statens siida.
Kort sagt, som beskrivs på pp's hemsida, det är viktigare nu än någonsin att vi värnar om källskyddet, för om den tyskapolisen kan, med den tyska regeringens goda minne och uttryckliga godkännande, genomföra razzior hos politiska partier för att hitta läckor, då kommer det att ske här också.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, Dagens Industri, Leni Björklund, Mikael Odenberg, diktatur, Mona Sahlin, FRA-Lagen, pp, razzia, källskydd, hoppets demonstration, Freedom not Fear.
PS!
Är det någon som bevakar Mark Klambergs debatt med Göran Pettersson?
Den är i Sandviken idag kl 19.00
Amanda Brihed skriver om det (ö)kända trollet Ole Dahlberg som driver politikbloggen.
Jag är själv därinne hos homofoben, rasisten och sossehataren Ole Dahlberg emellanåt och det är alltid lika roligt.
Stor humor.
Om du vill tolka det sa sa ar det din tolkning. Och sa ar det ju, det man vill tolka in tolkar man in. De visar ju ocksa pa tolkarens grundinstalning.