Aftonbladets ledare skriver om svaret de fått från Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden efter att ha skrivit om att tullen och polisen använder sig av FRA utan att ha någon brottsmisstanke. (artikeln här)

Kanslichefen Joel Brorsson säger att nämnden bara kontrollerar hur polisen använder "hemliga tvångsmedel", och det är det inte fråga om här. Etern är fri och avlyssning av mobiltelefoner har pågått länge.

Eric Thorsson skriver:

Det är en märklig syn.
Rättegångsbalken gör ingen skillnad på avlyssning av vanliga telefoner och mobiler, båda sakerna är hemliga tvångsmedel och det behövs domstolsbeslut i bägge fallen.
Dessutom sätter Europakonventionen gränser.

Den statliga 11 september-utredningen tog upp frågan:

"De svenska lagreglerna ger inte något egentligt utrymme för att med hjälp av hemlig teleavlyssning förebygga brott.
De nuvarande reglerna skapar också problem när det gäller Försvarets radioanstalts verksamhet."

   INRIKES Publicerad 27 augusti        
                                        
  FRA får allt större ansvar            
                                        
  FRA ska skydda information som skickas
  mellan svenska myndigheter. Verksam-  
  heten har tidigare legat hos Krisbe-  
  redskapsmyndigheten men kommer att    
  föras över till FRA, erfar Aktuellt.  
                                        
  Förändringen innebär att FRA, vars    
  tidigare uppgift varit signalspaning  
  och underrättelseinhämtning, kommer   
  att hantera stora mängder känslig och 
  hemlig information.                   
                                        
  -Man får problem med insyn och kont-  
  roll när en myndighet verkar bakom    
  höga sekretessmurar, säger Wilhelm    
  Agrell, professor i underrättelse-    
  analys till SVT:s Aktuellt.           
   Läs mer * Se inslag på svt.se/rapport

[...]Om de säger att jag har fel så måste dem motivera det. Jag lutar mig mot konkreta lagar, förordningar och avsnitt i förarbeten. FRA:s tjänsteman Annica Viksten åberopar ju inte en enda paragraf eller något konkret avsnitt i ett förarbete. Hon har ingenting. Kejsaren är naken! Ska den klä på sig?

Vem är mest trovärdig? Som sagt, jag är beredd att ändra mig, bara de förklarar vilka fel jag gjort på ett trovärdigt sätt. Vad som är trovärdigt avgör läsaren av denna blogg.

2:44 PM

Sten Casparsson skriver denna insändare på Corren.se's "Ordet är Fritt".

FRA-lagen har väckt kritik hos många debattörer. De verkar ha drabbats av "integromani" eller ett överdrivet behov av hemlighållande för dess egen skull. Den integritetskränkning som kontrollen av internet- och mobiltrafiken kan innebära väger dock synnerligen lätt i förhållande till den skada för individer, företag och samhälle som terroristdåd och organiserad brottslighet kan förorsaka.

En del kritiker säger att det är fel att kontrollera icke brottsmisstänkta personer. Men det är ju det som är själva vitsen. Innan ett brott begås så planeras det och den planeringen kan förhoppningsvis spåras genom FRA-lagen. Om till exempel Arlanda eller Stockholms central eller Riksdagshuset skulle sprängas i luften med hundratals dödsoffer som följd så är ju skadan redan skedd! Inte hjälper det de döda tillbaka till livet att polisen efter brottet börjar misstänka och spana. Alla "mjölpåsar" måste kontrolleras. Det syns nämligen inte utanpå om mjölet är rent eller inte och den som har rent mjöl i påsen har ingenting att frukta.

Terrorister och internationell brottslighet använder det öppna samhället som "sköld" för sin verksamhet och när så sker är det dags för det öppna samhället att slå tillbaka.

FRA får gärna kontrollera mig. Det känns till och med tryggt eftersom jag vet att de kontrollerar alla andra också och jag känner mig varken integritetskränkt eller brottsmisstänkt.

Ordet "storebror" har fått en negativ klang genom George Orwells roman men om man betänker att denne "storebror" faktiskt är jag själv som medborgare som, via demokratiskt valda ombud, kontrollerar att ingen (inklusive mig själv) missbrukar det öppna samhället så känns det här storebrorskapet betryggande.

Övervakningskameror finns och behövs men varför bara bildövervakning? Varför skall orden slinka undan?

Det är internetföretaget Bahnhof som i dag lanserar Fradar, ett tilläggsprogram till webbläsaren Mozilla Firefox.

Fradar är inget verktyg som skyddar informationen. Fradar analyserar bara trafikmönstret och rapporterar om huruvida anslutningen är nationell hela vägen – och därmed säker – eller om den passerar utländska servrar och routrar och därmed är avlyssningsbar och osäker.

- Vi vill visa på två saker. Dels att fler än hälften av alla uppslagningar går via servrar som skulle göra det lagligt för Försvarets Radioanstalt FRA att samla in information om dem, dels att det är svårt att förutsäga trafikmönstren, säger Bahnhofs vd Jon Karlung i ett pressmeddelande på tisdagen.

För Bahnhof självt är Fradar ett verktyg för affärsstrategi.

- Genom att känna till hur mycket av våra mejl och våra surfvanor som kan kartläggas och avlyssnas av staten kan vi anpassa oss efter det.

- Det enda verksamma sättet att undvika avlyssning är därför att flytta trafikväxlingen utomlands, något som Bahnhof successivt kommer att göra under 2008 och 2009, säger Jon Karlung.

Fradar är gjord som öppen källkod och får användas fritt av både privatpersoner och andra internetoperatörer. Än så länge finns Fradar bara som plug-in för webbläsaren Firefox.

Bahnhof's syfte är vällovligt, men lite felriktat imho.

Vi ska inte behöva ändra våra surfvanor eller anpassa dom, det är en av poängerna bakom protesten.

Om vi anpassar oss ägnar vi oss åt självcensur, självcensur är vad som händer när vår yttrandefrihet inskränks.

Nu lämnar jag det öppet för att jag kan ha missförstått, men jag rälknar kallt på att bli rättad om det är så.

När journalister är inblandade i nyheter så kan det ju bli lite felciteringar o sånt ;)

pingat genom intressant.

 Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Bahnhof, FRAdar, öppen källkod, google, firefox, anpassa, surfvanor.

Lagen är ett större hot i sig själv.

Jag hävdar att det är ett större hot mot Sverige att införa denna lagen då den riskerar att bli en självuppfyllande profetia.

Länder, organisationer och personer som betecknas som ”terrorister” av många i västvärlden har sett och ser Sverige som en röst av lugn och förnuft i en värld av hets och vansinne.

Det är inte för inte som Sverige har varit det landet som fungerat som medlare mellan stridande parter sedan 50-talet, tom Hamas har begärt att Sverige ska medla i Israel/Palestina-konfikten, bara för att nämna ett exempel.

Samma länder, organisationer och personer kan komma att se denna lagen som att Sverige har valt sida och ställt sig vid USA/Storbritannien’s sida i (vad många betecknar som) kriget mot Islam.

Därigenom ställer vi oss i skottfältet för just de dåd som FRA och regeringen påstår sig vilja förhindra med hjälp av FRA-lagen.

Fråga

Jaja, lite fånigt, men tester är ju så roliga :)

Testet finns här.

Din personlighetstyp:

Tystlåtna och reserverade.

Vill förstå hur saker fungerar. (japp)
Praktiskt lagda med talang för allt som har med mekaniska ting att göra. (njae,)
Risktagare som lever för ögonblicket. (Nej, jag tar det rätt lugnt)
Ofta intresserade av extremsporter, både som deltagare och åskådare. (Hahaha!! helvete heller)
Har enkla och okomplicerade mål i livet. (Stämmer utmärkt)
Lojala och moraliska, men med flexibel syn på lagar och regler om så krävs för att få något uträttat. (Hmm, kanske.) 
Analytiska och objektiva. (Japp)
Mycket skickliga på att finna lösningar på praktiska problem. (Eltejp och ståltråd)

Kärriärer som skulle kunna passa dig:

Poliser, kriminalpoliser, patologer, programmerare, systemvetare, dataspecialister, ingenjörer, snickare, mekaniker, piloter, chaufförer, idrottsmän, entreprenörer, brandmän, ambulanssjukvårdare, byggnadsarbetare, tandhygienister, elektroingenjörer, lantbrukare, militärer, övervakare, stålarbetare, transportarbetare.


hittades på Drottningsylt's blogg.

Fråga: Vill du sitta mer än en mandatperiod i riksdagen? - Johan

Svar: Innan jag svarar på den här frågan vill jag börja med att tacka alla för diskussionen. Jag har bara hunnit svara på en bråkdel av era frågor - men jag hoppas ni är lika nöjda som jag. Till Johan och alla andra - jag blir ju så klart gärna omvald om jag ställer upp. Just nu vet jag inte vad jag vill göra. Fyra år är en lång tid och det är faktiskt två år kvar av den här mandatperioden. Jag ska överleva den först... Camilla Lindberg

Fråga: Sedan tidigare finns spaning på internet kontrollerad av USA/England/Australien (Eschelon och Carnivore) som rent teoretiskt också kan spionera på svenskar. Anser du att det borde finnas internationella regleringar för signalspaning på internet? - Nordman

Svar: Ja, det här är ett internationellt problem. Rent tekniskt finns det vad jag kan förstå inga möjligheter att stoppa det, med dagens internet-teknik. Men en internationell lagstiftning kanske skulle fungera - om man får igenom den. Camilla Lindberg

Fråga: Att gå emot partilinjen i en het fråga som du har gjort väcker sannolikt ont blod hos partikompisarna. Hur hanterar du det? - Lisa

Svar: Det har inte varit riktigt så stort som media velat måla upp det, även om det varit bitvis tufft. Men jag har otroligt mycket stöd från partivänner också. Att "svika" partiet är aldrig enkelt. I sådana här svåra situationer måste man alltid till slut välja mellan olika lojaliteter. Camilla Lindberg

Fråga: Hej! Hur pass fri är regeringen att korrigera FRA:s inriktning efter lagen genomförts? Finns det garantier att syftet inte ändras i efterhand, som det t.ex. finns diskussioner att göra med PKU-registret? Andreas

Svar: Problemet med så kallad "ändamålsglidning" finns helt klart. Det är oroväckande med den tendens som finns just nu, t.x. PKU-registret. Men där får vi folkvalda göra mer för att skydda den personliga integriteten. Camilla Lindberg

Fråga: Anser du att FRA ska få tillgång till all trafik och att det hos FRA som selektering ska ske? Hans J

Svar: Det är en oerhört svår fråga. Som jag svarade på en tidigare fråga, säger olika experter olika saker om det här med möjligheten att filtrera bort trafik som FRA inte borde få lyssna på. Men jag är inte emot en lösning där andra än FRA sköter selekteringen. Camilla Lindberg

Fråga: Tror du det går att skjuta upp lagen så att vi kan rösta bort halva riksdagen? Hans J

Svar: Det beror på vilken halva du tänker rösta bort... Camilla Lindberg

Fråga: Så som jag uppfattar det så beror debatten på att det finns flera olika definitioner av avlyssning i sammanhanget. En del vill ha det till insamlandet av trafik, andra vill ha det till behandlingen efter gallringen. Är det inte nödvändigt att ta ett kliv tillbaka och reda upp definitionen, så att alla pratar om samma sak? Krille

Svar: Ja, visst skulle det behöva redas ut tydligare vad som menas med olika saker - "inhämtning", "behandling" och andra termer som används i det byråkratiska språket. Camilla Lindberg

Fråga: Är beredd på att din stora popularitet idag kan skjunka omedelbart om du efter om än så stort omarbetande av lagen, slutligen röstar Ja för den? Många av dina sympatisörer vill nog ha bort all slags avlyssning - Hans W

Svar: Ja, jag är fullt medveten om det. Men jag röstade ju inte heller nej av "populistiska" skäl utan av övertygelse. Vi jobbar med tilläggsdirektiven så gott vi kan. Jag känner stor optimism att det här kan leda till bra förändringar. Om de förändringarna är bra nog för min del, får jag ta ställning till när resultatet är klart. Camilla Lindberg

Fråga: Först och främst, Tack! Hur är stämningen inför riksdagens öppnande? Känns det som att det är tillräckligt många inom alliansen som har tagit sitt förnuft tillfånga? - Leo Erlandsson

Svar: Hej Leo, stämningen känns bra. Vi har många och konstruktiva diskussioner nu efter sommaren. Jag vet att det samma pågår i andra partier. Hur långt det leder är svårt att säga i dagsläget, men visst finns det en hel del kritiker som driver på. Camilla Lindberg

Fråga: Anser du att FRA:s informationsutbyte med andra länder är tillräckligt reglerat i FRA-lagen? Har ni några skärpningar på gång? Fredrik

Svar: Det är också en sak som definitivt bör ses över, så man inte kan kringgå regleringar bara genom att byta material med varandra... Det måste tydligt definieras vilken information man får byta och hur den ska användas. Camilla Lindberg

Fråga: Hur kommer gemene man att märka av FRA-lagen? Kommer vi ens att märka av den? Morre

Svar: Nej, vi kommer säkert inte att märka av den. Men det är ju ett problem i alla fall. Människor har rätt till en privat sfär. Camilla Lindberg

Fråga: Hörde en riksdagsledamot (som röstat ja i FRA) ondgöra sig över nya biljettsystem hos SL som gör att man kan se hur en person rest. Hur tänker man då? Kolla mail ok, kolla hållplats i T-banan inte ok? Förstår du hur man resonerar? Christian A

Svar: Jag vet inte vem du syftar på, men jag har också uttalat mig om det här. Jag tycker det är en viktig fråga - övervakningen ökar på alla möjliga områden. Vi kan se hur det gick i Storbritannien där man införde ett liknande biljettsystem. Idag har MI5 och MI6 (deras underrättelse- och säkerhets tjänster) begärt att få obegränsad tillgång till denna information. Camilla Lindberg

Fråga: Varför vill du inte verka för att ha domstolsbeslut när det gäller all typ av avlyssning, alltså även luftburen? Hans W

Svar: Intressant frågeställning. Domstolsbeslut tycker jag man ska ha, när det gäller polisiär spaning. Dvs. brottsmisstankar ska krävas för att avlyssna enskilda. Men signalspaning är mycket annat också - t.ex. att bara hålla reda på hur mycket trafik som sänds från olika militära installationer vid olika tillfällen. Där behövs inga domstolsbeslut - det är ingen rättsfråga. Camilla Lindberg

Fråga: Jag har inte förstått varför inte rättsvårdande myndigheter skall ges möjlighet att ta del av mailkommunikation mm för att skapa större säkerhet för oss vanliga människor. Vad i din och dina likatänkade kommunikation är det ni vill dölja för sammhällets rättsystem? Bo Hansson

Svar: Benjamin Franklin lär ha sagt: "Den som är beredd att byta ut en del av sin frihet mot säkerhet förtjänar varken eller och kommer inte heller att få det." Argumentet att "den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta" håller inte. Vem avgör vad som är "rent mjöl"? Du? Jag? Camilla Lindberg

Fråga: Som bekant består internettrafiken till stor del av illegal nedladdning av film, musik och ljudböcker samt porrsurf. Tror du att många är oroliga för att FRA skall avslöja denna privata surfningen. john

Svar: Ja, så är det säkert. Men FRA ska definitivt inte intressera sig för vem som porrsurfar eller fildelar. Camilla Lindberg

Fråga: Många riksdagsmän, hävdar att de har fått uppgifter från FRA(?) som gör att de anser att massavlyssning är berättigat. Har även du fått tillgång till den informationen som du inte kan röja? Har alla fått samma underlag? Per Jonsson

Svar: Jag har i alla fall inte fått någon sådan information från FRA. Det känns också lite konstigt att sådan information skulle kunna lämnas ut. Den ska ju per definition vara hemlig. Camilla Lindberg

Fråga: Förslaget i höst innebär väl att FRA-lagen avskaffas? Hans J

Svar: Nej, bara att regeringen ska lägga fram ett antal tillägg som riksdagsmajoriteten beställde. Camilla Lindberg

Fråga: Under debattens höjdpunkt skrev jag en stor mängd mail till riksdagsledamöter. Det som slog mig var de olika definitionerna av "yttre hot". Hur skulle du vilja definiera termen? Adam

Svar: Jag tycker att det finns en ganska bra avvägning i propositionen faktiskt. Där diskuterar man skillnaden mellan "yttre militära hot" och "yttre hot" och räknar upp ett antal saker som klart och tydligt är relevanta hot mot Sverige. Men på slutet slänger man in en "slakstratt" med en massa vagt definierade saker. Den vill jag ha bort. Definitionen måste verkligen förtydligas. Camilla Lindberg

Fråga: Var kan jag läsa mer om denna tyska modell? Winston

Svar: Om du kan tyska går det att läsa om den här:http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetz_zur_Beschr%C3%A4nkung_des_Brief-,_Post-_und_Fernmeldegeheimnisses Camilla Lindberg

Fråga: Anser du att FRA-Lagen ska avskaffas först innan en ny lag föreslås? Hans J

Svar: Nja, den kanske behöver skjutas upp. Det kan ta tid att lösa alla problem. Camilla Lindberg

Fråga: Det sägs ofta att de som är emot FRA-lagen inte förstår, tror du att det är så eller tror du att människor har uppfattat lagen rätt? Anki

Svar: Det är väldigt konstigt att vi som är kritiska till lagen alltid utmålas som mindre vetande. Sanningen är ju att vi verkligen behövt "läsa på" för att klara de tuffa debatterna om det här. Jag är inte säker på att alla förespråkare skulle kunna svara på alla frågor. Camilla Lindberg

Fråga: Hej Camilla! Är det inte politikernas uppgift att föra ut frågor till debatt? Varför har man så kapitalt misslyckats med FRA-lagen eller finns det fler jätteviktiga frågor? Hans J
Svar: Ja, det är en intressant filosofisk fråga. Jag håller med om att regeringen misslyckats kapital i den här frågan. Camilla Lindberg

Fråga: Är tysklands modell något för sverige? Jonas W

Svar: Ja, vi ser just nu på hur Tyskland har gjort. Vi kan inte i dagsläget säga om det är exakt så den svenska modellen ska se ut också. Men den har många fördelar gentemot den svenska lagen som den ser ut idag. Camilla Lindberg

Fråga: Svårt att formulera det på ett bra sätt, men ett STORT tack Camilla. Till frågan: Anser du att personval är motiverade i Sverige när det inte är tillåtet att tycka annat än partilinjen? SiggeLund

Svar: Jo, det är tillåtet. Men gränserna är oklara - det är en samvetsfråga som inte kan definieras klart och tydligt. Men personval borde kopplas till att ledamöter måste ta tydligare ansvar för hur de röstar, vad de tycker osv. Camilla Lindberg

Fråga: Är det inte bekymmersamt att partierna är så starka i svensk politik, att våra representanter i Riksdagen kan förmås rösta på ett sätt som går emot deras egna ideologiska ställningstaganden? Christoffer

Svar: Jo, det är tråkigt och förkastligt. Samtidigt behövs ett partiväsende - det vore orimligt att få politiken att fungera annars. Alla har sin gräns för var partilojaliteten går. Men visst behöver vi politiker en påminnelse då och då om vem det egentligen är som är vår uppdragsgivare. Ni medborgare. Camilla Lindberg

Fråga: Du är ju kritisk mot FRA-lagen och regeringens hantering och röstade också mot den. Betyder det att Du i höst på nytt skulle rösta nej, även om Du därmed skulle fälla regeringen? Anser Du i så fall att det är bättre att Mona Sahlin kommer till makten och river upp lagen? Ingvar Forsberg

Svar: För det första - regeringen kommer inte att behöva avgå även om lagen faller. Det är ingen kabinettsfråga. Jag hoppas att vi kommer fram till en kompromiss som gör alla parter nöjda. Var (s) står i frågan är fortfarande lite luddigt. För det andra, hur jag röstar i höst beror på vad förslaget innebär - jag skulle ju inte rösta emot viktiga och väsentliga förbättringar som jag själv föreslagit om de kommer med i propositionen. Camilla Lindberg

Fråga: När blev du aktiv i fp? Har du alltid röstat på fp? Johan

Svar: Jag blev aktiv i fp 2004, men politiskt aktiv har jag varit länge - bara inte i ett parti. Har inte alltid röstat på fp. Camilla Lindberg

Fråga: Har du varit kommunpolitiker? Johan
Svar: Nej. Camilla Lindberg

Fråga: Du är lite av en hjälte i mina ögon. Tror du att det finns någon realistisk möjlighet att häva FRA-lagen eller åtminstonde ordna ett ordentligt och fungerande integritetsskydd? Billie Borg

Svar: Ja, ett ordentligt och fungerande integritetsskydd måste vi kunna ordna. Det har andra länder klarat av. Det är det vi arbetar med i folkpartiets referensgrupp. Camilla Lindberg

Fråga: Är FRA avsett att verka som en del av den militära försvarsorganisationen, eller ska den ses som en sorts civil it-polis också? Christer

Svar: Idag är FRA framför allt regeringens eget underrättelseorgan. Försvaret är bara näst största beställare. Jag vill definitivt inte att FRA dessutom ska bli en civil it-polis dessutom. Camilla Lindberg

Fråga: Hej Camilla! Du kommer nog att få tillräckligt med personröster för att till och med bli statsminister i en socialdemokratisk regering 2010. (Och Dalarnas landsting får ett rejält tillskott i skattkistan). Så till frågan: Det har ju framförts argument från sakkunnigt håll i FRA-debatten om att lagstiftarnas juridiska föresatser (att det bara ska gå att lyssna på trafik som rör utländska förhållanden) inte går att genomföra i praktisk konsekvens med dagens tekniska förutsättningar. Är det inte viktigt att det finns sådana praktiska förutsättningar att lagstiftares intentioner verkligen kan genomföras? Eagle (BALD)

Svar: Ja, det är viktigt. Människor måste kunna känna förtroende och trygghet med lagstiftningen. Och det har man uppenbarligen misslyckats med i det här fallet. I dagsläget kan vi inte garantera att det bara spanas på sånt som rör "utländska förhållanden". Olika experter påstår olika saker - en del att det går, tekniskt, att garantera andra inte. Det gör det svårt - vi som är lagstiftare kan inte samtidigt vara tekniska experter och bestämma vilken IT-teknik som ska användas. Lagen måste fungera ändå. Camilla Lindberg

Fråga: hur stor är risken att FRAs verktyg missbrukas genom den nya lagen av andra myndigheter som gör beställningar, tex polismyndigheten? jonatan

Svar: Det är en av de saker som oroar mig mest. Vi måste få till en ordentlig reglering i lagens skrivning. Vi kan lära av andra länder, t.ex. Tyskland. De har en mycket tydligare lag. Camilla Lindberg

Fråga: Varför var du för förslaget om FRA lagen för ett år sedan och emot i år. Trots att det inte var några ändringar gjorda under det år som förslaget var på remiss? Sture Svensson

Svar: Jag var inte för den för ett år sedan. Jag var utkvittad vid omröstningen. Hade jag inte varit det, hade jag röstat nej eller avstått. Camilla Lindberg

Fråga: Hur kommer det sig att du var alldeles tyst i debatten fram till dess att du var säker på att tillräckligt många riksdagsledamöter skulle trycka JA och att regeringen skulle få igenom propositionen? Är inte det ett ganska oärligt beteende? jenny

Svar: Nej, det tycker jag inte. Det fanns en utbredd debatt även om inte jag deltog - jag kände inte att jag måste få ut just mina åsikter i media när andra uttrycker samma sak. Jag diskuterade saken med personer inom folkpartiets riksdagsgrupp och ledning. Jag sa i god tid till att jag skulle rösta nej. Att föra debatt med partivänner via media är ju inte heller bra. Sen visade det ju sig att de som förde debatten via media inte stod pall hela vägen. Man har olika personlighetstyper och olika förutsättningar. Camilla Lindberg

Fråga: varför var det så förtvivlat bråttom att införa lagen? när så många protesterade och många riksdagmän tvekade? mikael backman

Svar: Bråttom och bråttom. FRA utreddes, lagförslaget skrevs och gick ut på remiss - allt i helt vanlig ordning. Det var bara det att debatten började väldigt sent. Men bättre det än aldrig. Camilla Lindberg

Fråga: Varför förstår inte debattörerna att internet (inkl internetbaserad telefoni) är som ett stort såll, och eftersom alla data passerar ett stort antal privatägda noder, så att det är lätt att avlyssna utifrn för alla som har kontakt med "backbone". Att advokater överhuvud använder email utan kryptering låter fruktansvärt. CarlAxel Bruno

Svar: Ja, det är ett problem. När vi införde lagen om elektronisk kommunikation, efter ett EU-direktiv, så slås det där fast att det ska finnas brevhemlighet också på internet. Men jag tror att den lagstiftningen kanske inte räcker - det finns inga sanktionsmöjligheter i den. Camilla Lindberg

Fråga: Hej Camilla. När vi nu ser Rysslands aggresion mot Georgien. Tycker du då att vi behöver den nya FRA-lagen? P-O

Svar: Vi ser att signalspaning behövs. Ryssland är inte en demokrati, inte en rättsstat och vill inte uppföra sig enligt världsamfundets regler. Det är farligt att ha sådana länder i sin närhet. (Eller var som helst i världen...) Men signalspaning MÅSTE inte innebära att svenska medborgares frihet inskränks. Camilla Lindberg

Fråga: Hej Cecilia! Är du för en oreglerad situation eller är du mot underrättelseinhämtning per se? - Joakim

Svar: Hej, Jag är absolut inte för en oreglerad situation. Underrättelseinhämtning behövs. Men till vilket pris? Det är ju demokrati och frihet vi ska försvara... Camilla Lindberg

FRA, avlyssning och okunskap...

Ibland tror jag FRA-kritikerna sysslar med signalspaning. Så fort jag skriver något om FRA på bloggen så blir det direkt mängder av kommentarer. Intressant.

Göran Rangefelt Kan du ge mig ett enda vettigt skäl till att någon ska bryta den elektroniska brevhemligheten för ett helt folk när detta folk säger nej till detta.

ingvar åkesson Tack för din fråga Göran, den är bra och ger mig möjlighet att svara på det förmodligen största missförståndet i debatten om signalspaningslagen. Nej, det finns inget vettigt skäl för FRA att ta del av det svenska folkets e-mail, sms, telefonsamtal, fildelningar etc. FRA varken får, kan eller vill göra detta. Enbart sådan trafik som av tekniska system identifierats som kopplat till utländska hotande förhållanden och som är i linje med lagen och med regeringens inriktning av FRA kan användas som underlag för underrättelseproduktion. I realiteten innebär det med en sannolikhet gränsande till visshet att ingen kommer att ta del av den enskilde svenskens eventuella e-mail, telefonsamtal, sms, fildelningar. Detta såvida man inte är inblandad i utländska hot kopplade till exempelvis terrorism, spridande av massförstörelsevapen, underrättelseverksamhet riktad mot Sverige etc.

Mikael Kommer FRA att få tillgång till en kopia på all gränsöverskridande trafik?

ingvar åkesson Nej. Endast en mycket liten del av trafiken är intressant från underrättelsesynpunkt, och endast den delen kommer att filtreras med hjälp av sökbegrepp. Ur denna trafik är det i sin tur bara en ytterligt liten del som fastnar och kommer att lagras i FRA:s system. Det ska betonas att FRA:s verksamhet enligt försvarsunderrättelselagen endast får avse utrikes förhållanden. Svenskarnas kommunikation är inte intressant för FRA och den får vi heller inte ägna oss åt.

Stefan Finns det en möjlighet att den nya lagen och FRA:s nya uppdrag kan resultera i att min e-post kan komma att läsas av FRA:s personal (jag har e-postkonton utomlands)? Vad är i så fall skillnaden mellan att ni läser min e-post och att ni läser min av brevbäraren levererade post? FRA-lagen påstås vara "teknikneutral" vilket väl borde innebära att FRA även borde få läsa vanlig post.

ingvar åkesson Ja, det finns en möjlighet; om du exempelvis regelbundet kommunicerar med utländska terrorister eller med andra staters underrättelseorganisationer. Då finns det en risk att din e-post kommer att granskas av FRA.

Rasmus Karlsson I Regeringsformens andra kapitel heter det som bekant: "Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot [...] hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande." Inskränkningar i dessa fri- och rättigheter får endast göras för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningar får "ej sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen". Att veta att allt man läser, skriver och tänker på hemsidor utanför Sverige hela tiden automatiskt kopieras till en statlig avlyssningscentral där det genomsöks efter statsfientligt material tycks åtminstone för mig vara just en sådan inskränkning som ett demokratiskt samhälle inte kan godta. Jag förstår att du som chef för FRA är övertygad om att ni endast har de bästa avsikter. Det finns ett principiellt demokratiteoretiskt problem här som du gång efter annan verkar oförmögen att ta till dig.

ingvar åkesson Jag håller med dig att man i ett demokratiskt samhälle inte kan godta att allt man läser, tänker och skriver kopieras av en ”statlig avlyssningscentral”. Jag är säker på att Lagrådet som just har att vaka över att lagstiftningen stämmer med grundlagen aldrig skulle gå med på något sådant. Så kommer det heller inte att bli. (b)Det intrång som många uppfattar som ”massavlyssning” är att staten får tillgång till teletrafiken. Men det innebär inte att allt kommer att avlyssnas eller sparas för vidare bearbetning. [/b]Det är riktigt att Lagrådet ansåg att ett intrång föreligger redan genom att staten bereder sig tillgång till teletrafiken. Men Lagrådet ansåg också – trots detta - att en godtagbar balans nåtts mellan enskildas grundlags- och konventionsskyddade krav på skydd mot intrång i privatlivet och det allmännas rätt och skyldighet att svara för att nationella säkerhetsintressen kan tillvaratas.

Hanna Wagenius Varför har inte informationen om de 103 avlyssnade svenskarna förstörts för länge sedan?

ingvar åkesson De 103 svenskarna har inte avlyssnats. De namn på personer som kan förekomma i detta sammanhang har uppkommit som ett resultat av signalspaningen på utländska mål som skedde uppdrag av en svensk myndighet. Utgående rapportering bevaras enligt arkivlagen, hos oss likväl som hos den mottagande myndigheten.

Olle Hur ser du på den anmälan av fra-lagen till europadomstolen? Har du läst den?

ingvar åkesson Ja. Europadomstolen kritiserade en brittisk lag från 1985. Kritiken gällde främst att lagen inte tillräckligt tydligt angav för vilka ändamål spaningen fick ske. Sedan 2000 gäller i Storbritannien en ny lagstiftning som är mer utförlig på de här punkterna. Jag anser inte att det svenska regelverket kommer att ha de brister som domstolen fann att 1985 års brittiska lagstiftning hade. Dels finns det regler i försvarsunderrättelselagen och signalspaningslagen. Riksdagen har dessutom begärt att regeringen i förordningsform kommer att meddela föreskrifter om ytterligare rättssäkerhets- och kontrollmekanismer när det gäller 1. precisering av för vilka ändamål signalspaning skall få bedrivas inom ramen för lagstiftningen, 2. hur tillämpningen av tillståndsgivningen (inriktning, behov, proportionalitetsbedömning, uppdragsgivare och sökord), ska ske samt 3.hur förstöring av uppgifter ska genomföras.

Mats Skulle vilja ha ett förtydligande när det gäller möjligheten att rädda svenska soldaters liv i Afghanistan genom signalspanning i KABEL på svensk mark.

ingvar åkesson Mycket information om säkerhetsläget i Afghanistan finns i det globala nätet. Det är faktiskt så att en del av denna trafik passerar genom Sverige. Det utesluter inte att vi gör vårt bästa för att spana efter eterburen kommunikation i Afghanistan.

Erik Man brukar ju säga att allt som kan gå fel också gör det till slut. Vad talar för att FRAs system aldrig kommer att utnyttjas för felaktiga syften, tex. inhämtning av uppgifter om en person på uppdrag från en annan nation, en person som i sveriges ögon är fri från alla misstankar?

ingvar åkesson Det som talar för att det inte kommer att bli så är att vi får en synnerligen ingående kontroll av verksamheten.

Andreas Hej! Jag skulle vara väldigt tacksam om du kunde svara på följande frågor: (1) hur kommer lagen och tekniken att fungera när journalister eller anonyma källor rapporterar från krigshärjade eller terrorismassocierade regioner? Hur går lagen ihop med tryckfrihetsförordningen (t.ex. 3 kap. 4 § men även 2 kap. 4 § i yttrandefrihetsgrundlagen)? (2) vad avses rent juridiskt med "yttre hot"? Ponera exempelvis att USA skulle hota med handelssanktioner (yttre hot) om inte Sverige utnyttjar sin avslyssningsapparat till att jaga fildelare. Är vi skyddade utifrån lagdefinitionen mot att ge efter i en sådan situation? Notera att liknande hot har formulerats tidigare (DN, 060620). (3) hur kommer det att fungera för företag som har t.ex. datacenter i Sverige som måste kunna garantera sekretess mot sina kunder? Kommer det vara möjligt att ge en sådan garanti? Tack på förhand!

ingvar åkesson Hej Andreas! Meddelanden mellan journalister och deras källor får ett särskilt skydd i signalspaningslagen. I 7 § föreskrivs nämligen att upptagningar eller uppteckningar av uppgifter omgående ska förstöras om innehållet avser uppgifter för vilka tystnadsplikt gäller enlig 3 kap. 3 § tryckfrihetsförordningen eller 2 kap. 3 yttrandefrihetsgrundlagen, eller som omfattas av efterforskningsförbudet i 3 kap. tryckfrihetsförordningen eller 2 kap. 4 § yttrandefrihetsgrundlagen. FRA kommer inte att jaga fildelare eftersom lagen inte tillåter att man ger oss den typen av uppdrag. Företag med datacenter i Sverige kommer att ha precis samma situation som företag i andra västeuropeiska länder.

Björn När det har uttryckts oro för att integritetskänslig information om enskilda svenskar skulle kunna bli tillgänglig för obehöriga, har FRA hävdat att det aldrig läckt ur FRA:s databaser. Ändå har en famös lista på 103 namn figurerat i pressen. Hur kunde den listan läcka ut, och vad görs för att hindra sådana läckor i framtiden?

ingvar åkesson FRA har inte upprättat listan. Den upprättades av den anonyme person som den 12 maj 2008 gjorde en anmälan till Datainspektionen. Anmälan och listan hemligstämplades av Datainspektionen. Hur anmälan och listan har kunnat läcka ut är inget som jag kan svara på.

Emil Ernerfeldt Som bekant flyr nu IT-förretag sverige för att skydda sin och sina kunders integritet från FRA (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2683&a=795695). Hur rättfärdigar ni att IT-landet Svergie snart inte kommer ha några IT-företag kvar?

ingvar åkesson Jag tror att IT-företagen placerar sina servrar utgående från företagsekonomiska grunder. Man måste räkna med att signalspaning i kablar förekommer i länder där tillräcklig kompetens finns. Det går inte att räkna med att hitta några frizoner när det gäller detta. Fördelen med vårt land och andra demokratier är att verksamheten tas upp och diskuteras offentligt, beslutas och kontrolleras av de folkvalda.

Plotte Hej! Som jag förstår av det ni säger, är det långt ifrån unikt att utföra den typen av spaning som FRA vill. Däremot, när man ser listor på värsting-datorer i världen så sticker FRA ut som ganska unika med den typen av datorer inom er bransch. Betyder det att det finns maskiner som inte finns med på några listor, att andra länder har andra tekniska lösningar för i princip samma sak, eller att det ni vill göra inte alls är särskilt vanligt förekommande. Eller finns det någon annan förklaring? Ha en trevlig chatt!

ingvar åkesson Hej Plotte! De listor du refererar till avser den beräkningskraft som redovisas öppet. De uppgraderingar av beräkningskraft som FRA kontinuerligt införskaffar används i arbetet med bland annat kryptologi och informationssäkerhet. Det finns ingen koppling mellan uppgraderingen i beräkningskraft och den nya signalspaningslagen.

Björn Ahlman Jag har en otroligt viktig fråga, som kan vinklas minst från varken FRA-motståndarna eller FRA-sympatisörerna. Frågan lyder kort: Vilka befogenheter har FRA idag som de inte hade innan FRA-lagen gick igenom? Mvh Björn Ahlman

ingvar åkesson FRA kan idag spana i eterburen kommunikation. Till saken hör att det för användaren ofta är okänt och närmast slumpmässigt om ett meddelande överförs via en satellit eller en radiolänk, och därmed är inhämtningsbart för FRA, eller via kabel och därmed inte tillgängligt. FRA kommer redan med rådande lagstiftning åt en del av den trafik som är intressant när den överförs via exempelvis satellit. Alltmer av trafiken flyttas dock över till kabel. Den nya lagen innebär att det blir mindre slumpmässigt vilken trafik FRA kan komma åt, samt att integritetsskyddet blir starkare och tydligare reglerat även när det gäller eterspaning.

Karl Åhlander Hej Ingvar! Eftersom FRA lagen enligt försvarsministerns uttalande i måndags är till för att lagligt reglera er nuvarande verksamhet, vill jag gärna av Dig - myndighetschefen antar jag - veta på vilka lagliga grunder den hittillsvarande verksamheten - uppdelat på radioavlyssning, telefonavlyssning och nu internet avlyssning - har bedrivits så vitt det har riktats mot svenska medborgare bosatta i Sverige? Karl Åhlander

ingvar åkesson Hej! Se svaret på Björn Ahlmans tidigare fråga i samma ämne. Med ändringarna som gjorts i försvarsunderrättelselagen har det blivit tydligare att verksamheten endast får avse utländska förhållanden. Om ett yttre hot, exempelvis en terrorgrupp, visar sig ha anknytningar in i Sverige rapporteras detta till våra uppdragsgivare inom polisen. Det är sedan polisens sak att följa detta vidare. FRA får enligt försvarsunderrättelselagen inte lösa brottsbekämpande uppgifter, men får lämna stöd till brottskämpande myndigheter.

Tobias Som jag förstår det ska all kabelbunden trafik som passerar landets gränser passera genom FRA och dess filter. Sökalgoritmerna i filtret gör inget undantag för några 1:or och 0:or då det är först när man satt ihop dem man vet vad de utgör. Om informationen bedöms vara intressant för FRA:s verksamhet, så larmar det automatiska systemet och de anställda tar en titt på informationen? Är det här korrekt? Och om det är det - varför upprepas gång på gång meningen att FRA inte ska avlyssna alla medborgare. Det spelar ingen roll om det är en människa eller ett gäng datorprogram som gör grovjobbet. Är det inte korrekt? Förklara hur jag har missförstått det. Tack!

ingvar åkesson Det är viktigt att förstå att FRA:s verksamhet endast får avse utländska förhållanden. Endast den trafik som bedöms intressant och avser utländska förhållanden väljs ut, vilket är en bråkdel av all tillgänglig trafik. Den granskas sedan med hjälp av sökbegrepp, och bara en ytterst liten del av denna information hamnar i sin tur någonsin i FRA:s system. FRA har aldrig och kommer aldrig att ”avlyssna alla medborgare”. Som sagt, endast utländska förhållanden är intressanta. Om ett utländskt hot har svenska förgreningar kan det bli en polissak.

Värne Hur kan jag vara säker på att en enskild värnpliktig inte läser mina mejl av nyfikenhet?

ingvar åkesson Din frågeställning är viktig och jag tar mig friheten att utvidga den. Vi har ett internt regelverk med tillhörande rutiner, tekniska spärrar och ett etiskt förhållningssätt som ska förhindra att obehöriga kan ta del av den, i internetsammanhang, ytterst mikroskopiska mängd information som våra tekniska system valt ut som relevant för underrättelseproduktionen. Enbart de fåtal analytiker som arbetar med just den frågan som informationen relaterar till får tillgång den. För att svara specifikt på din fråga deltar ingen värnpliktig i FRA:s underrättelseproduktion.

M Forsström Hur beroende är Sverige av utländsk teknologi för att utföra signalspaning i kabel? Om beroendet är stort finns då inte rimliga skäl för misstanke om att Sverige hamnar i beroendeställning gentemot den/de stater som tillhandahåller teknologin?

ingvar åkesson Vi har många skickliga ingenjörer och bedriver egen kvalificerad teknisk utveckling och riskerar därför inte något beroende av andra stater.

Stefan Siverud Kan FRA garantera att inget som inte är av intresse för svensk säkerhetspolitik registreras eller ses av någon? Kan du säkert säga att ingen framtida regering lägger till fler sökord för att bekämpa annan (enligt dem) brottslighet? Piratkopiering är ett exempel, men om sd eller v hamnar i styrande position, kan vi förvänta oss att muslimer alternativt rasister jagas med den utrustning som nu anskaffas? Båda frågorna gäller även om FRA byter namn eller ersätts.

ingvar åkesson När det gäller framtida regeringar måste vi på FRA, i likhet med alla andra i Sverige sätta tilltro till vår demokrati och acceptera dess resultat. FRA är inte unika i detta avseende.

joakim Hej Tre frågor: Gjordes en analys tidigt, för över 2-3 år sedan, kring huruvida detta skulle debateras eller inte? Varför formulerades inte en lag med en enda mening där det endast uttrycks att "regeringen ger i särskild instruktion till FRA att...." Det är ju det enda som behövs. Både Försvarsmaktens och FRA uppgifter är ju att anses som inhämtande och bearbetande av underrättelser. Det är ju regeringen som formulerar inhämtningsbehoven. Varför har detta varit svårt att förklara?

ingvar åkesson Varken Europakonventionen, som gäller som svensk lag, eller regeringsformen medger att man reglerar kabelfrågan på det sättet.

Christine Hej, Hur kommer det sig att så mycket missförstånd kring lagen förekommer i debatten tror du? Dvs. varför tror "alla" att FRA ska ägna sig åt massavlyssning av befolkningen? Måste vara frustrerande!?

ingvar åkesson Hej Christine! Visst är det olyckligt att missförstånd uppstått i en så allvarlig fråga. Jag kan ändå förstå det eftersom få vet något om underrättelsetjänstens villkor och i synnerhet inte om dess metoder. En sådan metod är signalspaning i kablar vilket är mycket komplicerat. Att man tror att vi ska avlyssna hela svenska folket beror antagligen på att många starka och ofta trovärdiga motståndare till lagen felaktigt gjort detta gällande. Vi får inte, kan inte och vill inte spana på svenska folket. Nog är det egendomligt att så många sakkunniga inte ens reflekterat över de praktiska omöjligheterna att genomföra detta!

Niclas Hej Ingvar - Jag är homosexuell och undrar varför FRA behöver lagrum för att, när ni så önskar, kunna söka efter och registrera människors sexuella läggning? Varför behöver ni också rätten att vidarebefodra dessa uppgifter till de stater där homosexuella handlingar är belagda med dödsstraff?

ingvar åkesson Hej! I personuppgiftslagen finns ett uttryckligt förbud mot att behandla känsliga personuppgifter, som definieras som ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening, hälsa eller sexualliv. I många av de konflikter utomlands som FRA följer och rapporterar om är religion och etnisk härkomst starka drivkrafter. För att kunna följa och rapportera om dessa konflikter behöver FRA ett uttryckligt tillstånd att behandla känsliga personuppgifter, men endast när det är absolut nödvändigt. Den sexuella läggningen har kommit med därför att den ingår i denna kategori, men hittills har det inte varit något som FRA skulle ha anledning att titta på. Möjligen skulle det kunna tänkas att FRA skulle behöva rapportera till regeringen om exempelvis förföljelse av homosexuella i något land, vilket skulle kunna påverka svensk utrikespolitisk hållning eller flyktingmottagande från det landet. I så fall är det bra att FRA har den möjligheten.

Emmie Borde inte du som f.d. domare förstå att en anmälan om yttrandefrihetsbrott endast ska riktas till JK när skribenten / ansvarig utgivare besitter utgivningsbevis ? Jag pratar förstås om den anmälan mot Henrik Alexandersson som du Ingvar skrev under och skickade till JK av misstag. Registret för utgivningsbevis är till och med sökbart på nätet så jag förstår inte hur en f.d. domare kan ta så fel.

ingvar åkesson Jag skickade inte anmälan till JK av misstag. Jag anser inte att jag skall avgöra om det misstänkta brottet faller under yttrandefrihetsgrundlagen eller bara under vanlig lag. Jag tyckte att det var bäst att JK gjorde den bedömningen. Så har nu skett och ärendet ligger hos åklagaren.

JohanIsraelsson Vilket är ditt allra viktigaste argument för att införa FRA-lagen?

ingvar åkesson Sverige måste som självständig nation ha en egen av andra nationer oberoende underrättelsetjänst. Signalspaningen är en mycket viktig del av denna underrättelsetjänst. Mycket stora trafikvolymer går numera enbart i kabel. FRA måste för att kunna lösa sin uppgift få tillgång till den relevanta informationen oavsett om den går i kabel eller i luften.

Gustav Försvaret hävdar ju att de bara är "en kund i den stora FRA-butiken" vilka fler kunder har ni?

ingvar åkesson De kunder om FRA har är beslutade av regeringen och utgörs just idag av regeringen själv i form av Utrikesdepartementet och Försvarsdepartement , Försvarsmakten med bl a Insatsstaben INS och den militära underrättelse- och säkerhetstjänsten MUST, Rikspolisstyrelsen med bl a Säkerhetspolisen SÄPO, och Kriminalunderrättelsetjänsten KUT. Vidare ingår Försvarets materielverk FMV och Försvarets forskningsinstitut FOI. Till detta kan komma den nya Myndigheten för samhällssäkerhet och beredskap MSB.

roger FRA lagen tillåter ju inte avlyssning av svenska medborgare som man kan tro när man läser en hel del lögner i tidningar t.ex expressen,men jag undrar varför ni på FRA och regeringen är så fruktansvärt dåliga på att förklara vad det handlar om?

ingvar åkesson FRA:s uppgift är att bedriva underrättelsetjänst, så vi har ingen PR-funktion. Däremot har vi en hemsida på vilken vi sedan den nya lagen började förberedas har publicerat tillrättalägganden av de många felaktigheter och missförstånd som har förekommit i massmedia. Tyvärr har många valt att inte ta till sig detta eller på annat vis kolla informationen innan de fört fram sina åsikter.

Emil Ernerfeldt Hur ska FRA kunna skydda tidningarnas grundlagsskyddade källor om deras korrespondens kommer att avlyssnas? FRA är ju som bekant inte fritt från läckor (se t.ex.http://henrikalexandersson.blogspot.com ... kabel.html).

ingvar åkesson Vi spanar inte mot svenska tidningar, eftersom signalspaningen alltid inriktas mot utländska stater, organisationer och aktörer som är intressanta ur ett försvarsunderrättelseperspektiv. Ett särskilt skydd för journalister och deras källor finns i signalspaningslagen. Se svaret på Andreas fråga. Vad gäller Henrik Alexandersson har han nog gjort en analytisk miss som en professionell underrättelseanalytiker inte skulle göra: Han verkar ha tagit för givet att det är FRA som läcker eftersom FRA:s namn står på den aktuella rapporten. FRA:s personal har mig veterligen aldrig läckt några rapporter.

Hans Nihlen Borde inte denna fråga ligga på EU-nivå. Hur hanteras avlyssning i de stora EU-länderna?

ingvar åkesson EU har en liten gemensam underrättelsefunktion, som bemannas av en handfull medarbetare från medlemsländerna. Alla EU-länder har dock egna, nationella underrättelsefunktioner som i flertalet fall arbetar med signalspaning mot yttre hot och yttre förhållanden. Dessutom har varje EU-land, liksom Sverige, polisiära myndigheter som ansvarar för eventuella säkerhetshot inom det egna landet.

Pelle Flera sakkunniga vad gäller kryptering har uttalats sig negativt om lagstiftningen i den bemärkelse att FRAs filter är allt för lätta att ta sig runt, tror Ni att FRA har de resurser som krävs för att fylla sitt syfte och fungera fullt ut?

ingvar åkesson Jag vet att FRA har den kompetens och de resurser som krävs för att fylla sitt syfte. Det har bevisats av våra framgångar, och i synnerhet de som fortfarande måste betecknas som så pass känsliga att vi – tyvärr! – inte kan berätta om dem. Många debattörer har presenterat sig själva som sakkunniga, IT-experter, underrättelseexperter och så vidare, men signalspaning är en kvalificerad verksamhet. Om man inte har egna kunskaper om detta, borde man kanske vara försiktig med att utge sig som expert.

JohanIsraelsson Ett av många kritiska argument mot FRA-lagen är ju att den inte skulle förbättra chanserna att fånga terrorister. Hur kan ni överhuvudtaget tro att ni kan hitta relevanta sökbegrepp som finner nålen ni letar efter i höstacken? En FBI-man som refererades av Al Gore som intervjuades i en brittisk dokumentär om övervakningssamhället sa att dessa metoder inte hjälper utan det är som att bara hälla på mer hö. Kommentar?

ingvar åkesson Vi ”tror” inte att vi kan hitta relevanta sökbegrepp, vi vet att vi kan. FRA:s personal har gjort detta, med framgång, i flera decennier. Sökbegreppen byggs upp genom en rad tekniska och innehållsmässiga kriterier. Det är alltså inte så att vi endast söker efter ord som ”terrorist” eller ”bomb”. FBI är en polisiär myndighet som dessutom kritiserades i USA efter 11 september 2001 för att ha misslyckats med att fånga terroristerna. I synnerhet deras datastöd beskrevs som ålderdomligt.

kungen Varför behövs en FRA lag?? FRA har väl alltid lyssnat på vad man vill, utan att fråga om lov. Har det funnits någon lag v.g. signalspaning förut?

ingvar åkesson FRA har hittills spanat mot civila och militära radiosignaler som telefoni, telegrafi och dataöverföringar. Dessa har sänts via etern. Den nya lagen innebär inte bara att spaning i kabel nu blir möjlig, utan även att all FRA:s signalspaning regleras. Lagen tydliggör hur FRA:s signalspaning ska bedrivas, vilken förhandsprövning som krävs och dessutom tillförs flera skydd för den personliga integriteten. Motsvarande har inte funnits tidigare.

Jakob Sjögren Hur garanterar ni att mina krypterade mail till en kompis i London inte dekrypteras av er och läses av tjänstemän på FRA?

ingvar åkesson Signalspaningen inriktas mot stater, organisationer och aktörer som är intressanta i ett försvarsunderrättelseperspektiv. Dessa mål är alltid utländska. Så länge som din kompis i London inte sysslar med exempelvis terrorism eller utländska underrättelseoperationer riktade mot Sverige kommer era mail inte att läsas av tjänstemän på FRA. London är emellertid ett viktigt finanscentrum. Du bör därför vara medveten om att Sverige inte är det enda land som bedriver signalspaning.

Staffan Vad utgjorde dom affärsmän som hade affärsrelationer med Ryssland för hot mot Sverige?

ingvar åkesson FRA gör inte saker på eget bevåg, utan på uppdrag av andra myndigheter enligt regeringens bestämmande. Vi utgår från att våra uppdragsgivare har gjort en relevant bedömning av de hot de ber oss spana mot, såvida det inte är uppenbart orimligt eller strider mot lagar och regler. Som jag påpekat i ett pressmeddelande skulle dock denna typ av uppdrag inte tas emot av oss idag med de striktare regler som gäller nu.

Fredrik Jag som spelar krigiska onlinespel med vänner från hela världen. Tex Israel, Syrien, Australien, GB, USA osv. Kommer jag att bli registrerad när jag använder ord som "bomb" eller "kill" över tex mail eller msn? Riskerar jag att några FBI-typer kommer till mitt hem och rotar efter bomber i skafferiet för att jag råkar gilla onlinespel?

ingvar åkesson Nej, absolut inte. Våra sökbegrepp är inte så enkla. Spela på du, och ha så kul!

Bee Hej Ingvar, Vem övervakar den som övervakar? Dvs vem övervakar er så att information som ni sållar fram inte missbrukas. Det är trots allt människor i er organisation som går igenom materialet.

ingvar åkesson Förutom att vi har en hel del interna kontrollmekanismer för att förhindra missbruk av den information vi samlar in, kontrolleras vi av Datainspektionen och Försvarets Underrättelsenämnd, samt av alla de ytterligare kontrollorgan som riksdagen beslutar om.

Renzo Skulle du kunna ge oss ett hypotetiskt exempel på hur den här avlyssningen skulle kunna bära frukt? T ex terrorist A skickar mail i klartext till terrorist B, som bor i Sverige, om ett planerat attentat mot svenska soldater i Afganistan.

ingvar åkesson Hej Renzo! Ett hypotetiskt exempel har du redan givit: En terrorist någonstans i Asien mailar eller ringer till en terroristsympatisör för att diskutera attentat mot svenska soldater i Afghanistan. Ytterligare exempel: Eller mot afghanska regeringen i Kabul. Eller mot mål någonstans i Europa, eller varför inte på annat håll i världen. Ingen av aktörerna behöver befinna sig i Sverige, det kan vara så att trafiken går genom Sverige. Förresten är detta inte hypotetiska exempel. Fall av detta slag har förekommit vid ett antal tillfällen. Vid dessa tillfällen hade vi tur, eftersom kommunikationerna då fortfarande gick i etern.

Gustav Varför vill du läsa min e-post?

ingvar åkesson Det vill jag absolut inte!

Claes Du återkommer gång på gång till att etertrafiken flyttar över till kabel... för vilka taktiska vapensystem då? Vill du påstå att talibaners vapeninsatser i Afghanistan eller att en rysk-vitrysk samövning utanför Minsk kan följas via avlyssning av servrar i Sverige?! Detta är ju sannskyldigt nonsens!

ingvar åkesson Det är inte alls nonsens. Information av detta slag förekommer faktiskt i det globala nätet och därmed kan den uppfångas av oss.

EODMAN Hej, Är det så att krypterad information är intresantare än okrypterad?

ingvar åkesson Hej! Ofta, men inte alltid.

Viper Ni ska inte jaga folk som laddar hem copyrightade filmer från piratebay va ? För det verkar väldigt många tro.

ingvar åkesson Nej, det ska vi absolut inte! Tack till alla som deltagit i chatten med intressanta frågor! Hoppas att jag har kunnat reda ut en del av de missförstånd som finns i debatten om signalspaningslagen och FRA.

Kravet på respekt för enskildas privatliv i Europakonventionens artikel 8 uppstod inte i och med några belysande domar i Europadomstolen på 2000-talet eller ens genom 1995 års inkorporering av Europakonventionen i svensk lag; det kravet kom redan när Sverige tillträdde konventionen på 1950-talet (eller när det nu var). Vad som har ändrats sedan dess är dels procedurerna för att hantera avvikelser från konventionsartiklarna, dels somliga myndigheters uppfattning om konventionens sakliga innebörd. “Jag visste inte att det var olagligt” är strängt taget inget försvar alls när en enskild står inför skranket, och bör inte heller vara det när den misstänkte är en myndighet, och det legitimerar på intet sätt verksamheten under den långa tid som alla parter, domstolarna inbegripna, underlät att se vad som pågick.

Vad Falkvinge har visat är för övrigt att konflikten mellan Europakonventionen och den faktiskt pågående avlyssningsverksamheten ingalunda har varit okänd för FRA, och därmed inte heller för regeringen, eftersom det är just denna konflikt som har föranlett den nu aktuella lagstiftningen. Det återstår att se huruvida denna lagstiftningsåtgärd är tillräcklig för att beveka Europadomstolen; själv ställer jag mig tvivlande till att en symbolisk hänvisning till svenska soldaters närvaro i Afghanistan tillsammans med undantaget i artikel 8 beträffande rikets säkerhet räcker för att motivera systematisk genomsökning av alla svenska telefonsamtal och andra meddelanden efter något som rör Afghanistan, alltså “utländska förhållanden”.

Det är dessutom anmärkningsvärt att man i nästan samma andetag som man försvarar den hittillsvarande avlyssningen med en hänvisning till “eterns frihet” också talar om “teknikneutralitet” som ett skäl till att utvidga spaningen till att avse även trådburna signaler, och då i trådar tillhörande privata aktörer. Är tanken att “etern” i framtiden skall anses omfatta all världens fasta kommunikationskablar, vare sig de är gjorda av glasfiber, koppar eller bomull (gammal klassisk burktelefon)? I så fall, kan alla vi enskilda människor också få frikort att gräva upp och avlyssna vilka kablar vi vill ute i markerna, eller skall denna “trådeterns frihet” vara förbehållen en viss statlig myndighet?

Det är som om statliga Domänverket skulle hänvisa till allemansrätten för att systematiskt tömma de svenska skogarna på blåbär att sälja på världsmarknaden, och dessutom ha mage att föreslå en utvidgning av denna allemansrätt till att omfatta också privata villaträdgårdar och kolonilotter, eftersom USA har uttryckt intresse för att köpa svenska morötter i utbyte mot därstädes av federala myndigheter konfiskerad majs.

Jag trodde ärligt talat att det skulle räcka med Åkesson's och Toldfors klavertramp för att partiledarna skulle dra öronen åt sig vad gäller argument som redan blivit massakrerade i debatten.

Men nu kommer samma jävla korkade argument en gång till.

intressant?

Vi har tidigare konstaterat att FRA har en gräddfil när det kommer till hantering av känsliga uppgifter. Lägg till detta den kritik som finns mot FRA angående slentrianmässig hemligstämpling och problemet blir löjligt uppenbart. Idag tar vi så en titt på vad som är känt om en av FRA:s databaser, och knyter ihop påsen lite snyggt.

Åkesson uttryckte i en intervju frustration över att FRA blivit utmålade som en myndighet som snokar i folks privatliv, och att lagen blivit framställd som analkande massavlyssning.
Ska man lagra allt måste man köpa massa datorer för lagringskapacitet. För hela vår årsbudget skulle vi bara kunna lagra 15 timmars trafik. Det faller på sin egen orimlighet.

Ok, vi godtar för enkelhetens skull beräkningen som rimlig. Vi bryr oss inte om att man inte alls behöver köpa massa datorer, utan snarare massa med lagringsutrymme. Som vanligt så framkommer likväl bara halva sanningen. Ja, visst. Ska man lagra all data - inklusive trafiken från videoströmmar och fildelning - så blir det jobbigt. Om man istället sparar data om vem som har gjort vad och när, så är det inte alls lika jobbigt. Trafikdata. Data om data. Detta är något FRA kartlägger redan, och en förändring på den punkten är inte särskilt trolig. Databaser är - inte helt ologiskt - bra på att ordna stora mängder med data på ett sådant sätt att sökning går snabbt och enkelt. Denna grundläggande kunskap räcker långt när vi ger oss in på området FRA:s databaser. En god början då är källdatabasen, den primära databasen för den typ av information FRA hämtar in genom signalspaning. Enter SOU 2003:34.

Ofta sker inget urval vid inhämtning genom signalspaning, varför databasen tillförs stora mängder obearbetad information. Källdatabasen är på så sätt ”en spegling” av förekommande signaler.
...
Källdatabasen är en mycket omfattande databas. Till denna förs ständigt nya uppgifter med den konsekvensen att äldre information i princip överlagras när kapacitetstaket nåtts.
...
Källdatabasen innehåller, om än till mindre del, personuppgifter som kan eftersökas. Sökorden som används kan då vara t.ex. namn på personer, adresser eller personnummer.

Översatt till svenska: FRA lagrar informationen. När utrymmet är slut åker någon gammal eller ointressant information ut, och ersätts av ny, färsk och potentiellt intressant information. Det mesta av datan lagras kort tid, men vissa delar blir kvar mycket länge. Databasen innehåller personuppgifter och sökord som kan användas går att hänföra till en person. Detta gäller idag och i fortsättningen, eftersom personuppgifter är en förutsättning för att FRA ska kunna bedriva sin verksamhet, och FRA:s PUL medger också denna typ av sökning.

Att påstå att FRA varken kan eller vill massavlyssna svenska folket är milt uttryckt en sanning med modifikation. FRA kan och kommer spara stora mängder data om den kommunikation som 'passerar filtret'. 'Passerar filtret' är för övrigt också sanning med modifikation eftersom det snarare är tratt än filter det handlar om, och det där med passera kan vi gott ändra till samla. En del av FRA:s verksamhet kommer att bestå av att man kartlägger kontaktnät. Därför kommer meningslösa "hemliga" dokument finnas även i framtiden - de kommer bara att vara digitala. Informationen kommer vara sekretessbelagd, eftersom det är så man gör på FRA. Man kommer ha drösar med meningslös, hemligstämplad data, och denna data kommer att användas i byteshandel. Det är så det hänger ihop.

Emina Karic
Nätverket Svart Måndag

Måste vi ge alternativ till FRA-lagen för att bli betecknade som seriösa?

Nu börjar röster höjas från regeringshåll och från ledande FRA-förespråkare att bloggsfären och det organiserade motståndet ska ge alternativ, på vissa håll närmast ställs kravet att var och en av bloggarna ska ge ett alternativ till FRA-lagen, annars stämplas de som oseriösa.

Är det verkligen vårt ansvar att ge Regeringen ett alternativ till massavlyssningslagen?

Ska FRA-lagen verkligen få gå igenom bara för att de (regeringen) inte anser att det finns ett bättre alternativ?

Nej, befolkningens ansvar ligger i själva protesten, att vi kan ge alternativ är att anse som en bonus.

Om man läser några av de ledande bloggarna och inläggen från de ledande organisationerna runt avskaffandet av FRA-lagen så finns det grundförslag framme som ur integritetssynpunkt långt överstiger regeringens förslag till lagstiftning runt signalspaning.

Problemet (för FRA-förespråkarna) är att dessa förslag bottnar i att det inte på något vis får ske en massavlyssning av privat korrespondens, vilket bl.a Försvarsminister Tolgfors och FRA-bossen Åkesson anser (sagt som signalspaning istället för det korrekta epitetet avlyssning) måste ske för att försvara landet från ”yttre hot”.

Lagen är ett större hot i sig själv.

Jag hävdar att det är ett större hot mot Sverige att införa denna lagen då den riskerar att bli en självuppfyllande profetia.

Länder, organisationer och personer som betecknas som ”terrorister” av många i västvärlden har sett och ser Sverige som en röst av lugn och förnuft i en värld av hets och vansinne.

Det är inte för inte som Sverige har varit det landet som fungerat som medlare mellan stridande parter sedan 50-talet, tom Hamas har begärt att Sverige ska medla i Israel/Palestina-konfikten, bara för att nämna ett exempel.

Samma länder, organisationer och personer kan komma att se denna lagen som att Sverige har valt sida och ställt sig vid USA/Storbritannien’s sida i (vad många betecknar som) kriget mot Islam.

Därigenom ställer vi oss i skottfältet för just de dåd som FRA och regeringen påstår sig vilja förhindra med hjälp av FRA-lagen.

FRA-lagen är en styggelse, den hör inte hemma i en demokrati.

Ska man försvara demokrati kan man bara göra det genom demokratiska medel, annars undergräver man den och i förlängningen förstör den till förmån för att ett fåtal ska berätta för mängden vad de ska tycka, när det i en riktig demokrati ska vara tvärtom.

Idag gäller det att riva FRA-lagen.Det vi har framför oss efter det är gjort är att datatrafiklagringsdirektivet ska kastas åt älgarna och PKU-registret ska återbördas till att enbart gälla forskning igen, det finns säkert fler lagar av den här typen, men vi får ta en sak i taget.

Sedan måste vi se till att de demokratiska principerna måste sättas i första rummet, inte användas som plåster när skadan redan är skedd. Om detta sker genom en konstitutionsdomstol får en framtida debatt avgöra.

Hävda mandat.

En regering ska inte kunna hävda mandat på en fråga de inte gick till val på, tvärtom användes motsvarande förslag som ett slagträ i valdebatten mot den dåvarande socialdemokratiska regeringen.

Därför hävdar jag att frågor av den här digniteten måste avgöras i en folkomröstning.

Niklas Starow - Svart Måndag

intressant?

Ett försök till nyansering III

I den speciella personuppgiftslag (PUL) som gäller för försvarets radioanstalt (trädde ikraft 1 juli 2007) så kan man läsa en intressanta bestämmelser som har bäring på FRA-debatten. PUL för FRA skulle kunna vara ett integritetsstärkande dokument, men om man läser lagen så inser man att det i princip inte finns några praktiska begränsningar alls för hur försvarets underrättelsetjänst eller radioanstalt hanterar känsliga uppgifter om personer. För bekvämlighets skull har jag sammanfattat lagen i några enkla punkter:

* Syftet med lagen är att skydda människor mot att deras personliga integritet kränks genom behandling av personuppgifter i FRA:s verksamhet (1 kap. 2§)

* Personuppgifter får insamlas då man tycker det är berättigat. Detta avgör FRA själva. (1 kap. 6§)

* Det är tillåtet att spara information om individers ras, etniska ursprung, politiska åsikter, religiösa eller filosofiska övertygelser, medlemskap i fackförening, hälsa (sjukvårdsuppgifter) och sexualliv (sexuell läggning etc) (1 kap. 11§)

* Personnr går också bra att lagra (1 kap. 12§)

* Det går bra att lämna ut personuppgifter i ADB-form (det vill säga som en databas) (1 kap. 13§)

* Vill någon utanför FRA ha direktåtkomst till databaserna för egna intressanta sökningar, så går det också bra. (1 kap. 15§)

* Finns det något annat land som är intresserade av känsliga personuppgifter om svenskar så står det FRA fritt att lämna ut dessa utan föregående tillstånd från annan instans. (1 kap. 17§)

* Om en person begär det, så kan den av FRA lagrade informationen om individen utelämnas. Detta gäller förstås bara om sekretess inte gäller, dvs det är aldrig möjligt, då FRA själva bestämmer om det ska beläggas med sekretess eller inte, vilket de kommer göra i 100% av fallen. (2 kap. 1-3§)

* FRA ska utse en gubbe eller gumma (anställd av FRA) som ska se till att denna lagstiftning åtlyds. Om inte, så kan vederbörande tjalla till nån annan myndighet och därigenom bli hatad av sin arbetsgivare och chef. (4 kap. 1-4§)

* Nån myndighet ska också utöva tillsyn, men som tur är så behöver man inte oroa sig för detta, då de inte kommer ha tillräcklig insyn i verksamheten för att kunna utföra tillsynen på ett effektivt sätt. (5 kap. 1-4§)

* Gallring i uppgifterna behövs inte, såvida inte lusten faller på. (6 kap. 1§)

I praktiken tjänstgör lagen som en explicit tillåtelse att inte skydda den personliga integriteten för de avlyssnade, till skillnad från innan lagens tillkomst enbart implicit ge denna tillåtelse.

Jag har full förståelse för att man ville få igenom FRA:s PUL-lag i god tid innan själva massavlyssningsförslaget, då de obefintliga begränsningar i nämnda PUL-lag blir till en plågsam läsning när man samtidigt vet att FRA har tillgång till all civil kommunikation. Rubbet.

Förespråkarna för FRA undervisar gärna om att "dina kärleksbrev är inte av intresse för rikets underrättelsetjänst". I detta kan jag instämma, när det gäller undertecknad, och de flesta medborgare.

Men det kan samtidigt vara värt att komma ihåg att om du tilldrar dig FRAs intresse, som tex HAX, Vilks, personer inom hjälporganisationer, politiker på internationell arena, demonstranter och aktivister eller liknande gör, så har FRA i praktiken oinskränkt rätt att avlyssna och registrera all information om dig. Politisk hemvist, sexuell läggning, dina sexpartners, din religion och hur/var du utövar den. För att inte tala om dina kärleksbrev, yrkes- och privat korrespondens, samtal, SMS, resor och besök.

Men bara om detta har bäring på det uppdrag som läggs på FRA. Och detta bestämmer FRA, i viss mån tillsammans med andra mer eller mindre ljusskygga myndigheter.

Att ha speciella bestämmelser för underrättelsetjänsten avseende personuppgiftslagen är av nöden, och påbjuds av det speciella uppdrag som myndigheten har. Jag instämmer i att en speciell lagstiftning för detta ändamål är motiverad. Däremot är det problematiskt med tillsynen och rättsäkerheten. Att dessutom kunna registrera oerhört integritetskänsliga uppgifter, såsom religion, sexuell läggning, hälsotillstånd och liknande verkar vara att skjuta över målet. Visst, man kan säkert lägga upp ett fiktivt fall där information om sexuell läggning är vital för underrättelsen - men i praktiken är det släpphänt att låta detta vara tillåtet, och jag är övertygad om att man kan klara sitt huvudsakliga uppdrag ändå.

För att knyta an till FRA-debatten, så finns det en stark koppling mellan hur stor konsekvenserna är av PUL beroende på i vilken omfattning spaningen sker. Som en jämförelse, så har tullen rätt att undersöka dig rektalt när du passerar tullen, och detta kan ske utan konkret misstanke. Jag tror att många skulle instämma i att denna penetration är en viss kränkning av den personliga integriteten, och lyckligtvis slipper de allra flesta denna behandling. Skulle däremot denna rektala undersökning ske överallt och på ett slumpmässigt sätt, så finns det risk för att man ständigt skulle "knipa igen" lite extra, om denna iofs makabra metafor tillåts.

En hemlig avlyssning av det mest privata av kommunikation är både mer och mindre kränkande. Analogt med den tjuvlästa dagboken, så har du inte ont av det om du inte vet om det. Men skulle du få veta, så är kränkningen desto större. Hyser du den minsta misstanke om tjuvläsning så slutar du skriva, eller gömmer dagboken väl. I stor skala, i ett demokratiskt samhälle, är det inte så bra* om samhällsdebattörer döljer sin kritik eller helt tystnar. (* Jag använder formuleringen "inte så bra" här, och det är mest för att jag inser att mitt försök till nyansering börjar changera lite såhär i tredje akten. Då jag har en preferens för låneord skulle man kunna kalla formuleringen för ett milt understatement)

Omvänt så kräver en vidlyftig hantering av kraftigt integritetskränkande information en stark restriktion i hur denna insamlas och för vilket syfte det görs. Speciellt då avlyssningen görs utan ditt samtycke och vetskap.